ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" жовтня 2012 р. Справа № 2а-2424/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Скільського І.І.
при секретарі Бурда М.Р.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Яцківа В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2012 року №0061371700,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Верховинському районі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2012 року № 0061371700.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2012 року державною податковою інспекцією у Верховинському районі проведено документальну позапланову перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період 01.06.2011 року 19.06.2012 року. За результатами якої податковим органом складено акт № 00624/1700/НОМЕР_2 від 27.07.2012 року. На підставі вказаного акта перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0061371700 від 27.07.2012 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 2740,18 грн., за основним платежем 2192,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 548,04 грн. З прийнятим рішенням податкового органну позивач не згідний вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що підставою нарахування грошового зобов'язання стало посилання податкового органу на висновки викладені у акті перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (акт № 09-07-027/338 від 09.07.2012 року ), згідно якого відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту порушення вимог КЗпП України, Закону України «Про оплату праці». Постановою Верховинського районного суду від 09.08.2012 року позивача звільнено від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження в справі закрито. Таким чином позивач вважає, що фактичні обставини встановлені постановою суду спростовують висновки податкового органу викладені у акті перевірки, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні.
Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.
В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 03.12.1992 року. На податковому обліку у ДПІ Верховинського району перебуває з 03.12.1992 року. З 01.06.2011 року перебуває на загальній системі оподаткування та є платником ПДФО та торгового патенту.
Як встановлено судом, 09.07.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області проведено перевірку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність СПД - фізична особа ОСОБА_1. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України без укладання трудового договору працював один працівник, а саме гр. ОСОБА_3. З пояснень якої встановлено, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_4 з червня 2011 року, роботу виконує з 09.00 год., до 19.00 год, обідня перерва з 13.00 год., до 14.00 год., заробітну плату отримує в розмірі 1200 грн. за один відпрацьований місяць, трудовий договір з приватним підприємцем ОСОБА_4 не укладала. Перевіркою також встановлено, що в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівнику ОСОБА_3, виплачується без належного відображення бухгалтерських документах. Відповідно із заробітної плати працівника не здійснювалось відрахування у Пенсійний фонд та до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що позбавляє права працівників на соціальний захист за нормами загальнообов'язкового державного соціального страхування. Результати перевірки оформлені актом перевірки № 09-07-027/338 від 09.07.2012 року. (а.с.42-44).
За наслідками перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області відносно СПД - фізичної особи ОСОБА_1 складено 09.07.2012 року протокол № 09-07-027/321 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, який направлено до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.
26.07.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області матеріали проведеної перевірки надіслано до ДПІ у Верховинському районі (а.с.41).
27.07.2012 року державною податковою інспекцією у Верховинському районі у зв'язку із надходженням акта перевірки № 09-07-027/338 від 09.07.2012 року Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області та п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до направлення від 26.07.2012 року №82, наказу ДПІ у Верховинському районі №128 від 26.07.2012 року, проведено документальну позапланову перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період 01.06.2011 року 19.06.2012 року. За результатами якої податковим органом складено акт № 00624/1700/НОМЕР_2 від 27.07.2012 року (а.с.16-18). Згідно висновків податкового органу викладених в акті перевірки, встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 п.168.1.2 ст.168 Податкового Кодексу України.
На підставі вказаного акта перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0061371700 від 27.07.2012 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 2740,18 грн., за основним платежем 2192,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 548,04 грн. (а.с.19).
Що стосується порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 п. 168.1.2 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за найману працю в сумі 2192,14 грн., фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб в сумі 548,04 грн, встановленого ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області під час перевірки, суд вважає за необхідне зазначити таке.
В судовому засіданні встановлено, що висновок податкового органу про порушення позивачем п. 168.1.2 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за найману працю в сумі 2192,14 грн., фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб в сумі 548,04 грн, ґрунтується на висновках акта перевірки № 09-07-027/338 від 09.07.2012 року Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, щодо дотримання вимог трудового законодавства (а.с.42-44), письмових пояснень гр.ОСОБА_6.(а.с.45).
Допитана в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила суду, що у приватного підприємця ОСОБА_1 вона не працює та не працювала, заробітної плати не отримувала. Зазначила, що факти викладені у письмовому поясненні не відповідають дійсності, оскільки таких пояснень вона перевіряючим не надавала. У день коли проводилась перевірка в обідній період часу ОСОБА_1 попросив її залишитись у його магазині, на час поки він піде додому на обід, щоб не зачиняти магазину.
Також судом встановлено, що постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2012 року провадження в адміністративній справі, по матеріалах надісланих Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.20, а.с.26).
На підставі вищезазначеного суд вказує на те, що податковим органом при проведенні перевірки позивача та в судовому засіданні не було доведено факт того, що громадянка ОСОБА_6, дійсно працювала продавцем у СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та отримувала заробітну плату, а тому у позивача відсутній обов'язок утримувати податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати та перераховувати податок до бюджету.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача. Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими а позов таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 107,30 грн., підтверджується квитанцією № N02ZN34143 від 29.08.2012 року (а.с.6).
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франкфівської області № 0061371700 від 27.07.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Скільський І.І.
Постанова складена в повному обсязі 05.10.2012 року.