03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7440/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Мізері А.В.
за участю
представника позивача Хрідочкіної А.А.
представника відповідача Коваленко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Електроексім» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії і відсутність повноважень, -
Приватне підприємство «Електроексім» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська зі складання за результатами перевірки Приватного підприємства «Електроексім» Акту №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки» Приватного підприємства «Електроексім» з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-Плюс» за вересень-жовтень 2011 року» і внесення змін на його підставі до автоматичних баз обліків в частині самостійно визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за вересень-жовтень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них; визнати відсутність повноважень у Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними; зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська утриматись від будь-яких дій, які на підставі Акту №2130/224/31958772 від 30.05.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електроексім» з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-Плюс» за вересень-жовтень 2011 року» могли встановлювати, змінювати, чи будь-яким іншим чином впливати на права та обов'язки Приватного підприємства «Електроексім»;
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка, в ході якої складено акт №2130/224/31958772 від 30.05.2012 року, який на думку позивача став підставою для зміни в загальнодержавних базах обліку. Висновки, викладені в Акті перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності а саме в частині визнання недійсним правочину, укладеного між Приватним підприємством «Електроексім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флорена-Плюс». Окрім того, позивачем не було прийнято податкове повідомлення-рішення згідно податкового законодавства, і хоча, за результатами проведеної перевірки та складеного акту відповідачем не було прийнято податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки в акті зачіпають не тільки законні інтереси Приватного підприємства «Електроексім», але й можуть тягнути за собою негативні наслідки на майбутню діяльність підприємства. Такі дії податкової порушили право підприємства за перевіряємий період на отримання податкового кредиту з ПДВ і скасований обов'язок підприємства на нарахування податкового зобов'язання з ПДВ.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, які він надав суду. Так, відповідач у своїх запереченнях стверджує, що перевірка була здійснена відповідно до законодавства. В результаті проведеної органами податкової інспекції перевірки було правомірно викладено висновки в акті, а саме відповідач зазначає, що на підставі отриманих від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Акту 07.03.2012 року №103/22-9/35851839 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена-Плюс» та повідомлення про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Флорена-Плюс» вчиненого повторно на Приватне підприємство «Електроексім» згідно ст. 78 Податкового кодексу України було направлено лист про надання пояснень та документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена- Плюс». На підставі наданих підприємством первинних документів стосовно контрагенту ТОВ «Флорена-Плюс» в ході проведеної перевірки було встановлено що фактично ніяких господарських операцій з контрагентами позивача не здійснювалось, що свідчить про недійсність правочинів.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, дійшов до наступних висновків.
Приватне підприємство «Електроексім» зареєстроване 09.04.2002 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська від ДПІ у Печерському районі м. Києва був отриманий акт №103/22-9/35851839 від 07.03.2012 року «про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Флорена-Плюс», а також повідомлено про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Флорена-Плюс», з метою незаконної діяльності, вчиненим повторно; порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами ТОВ «Флорена-Плюс.
З 17.05.2012 року по 23.05.2012 року, на підставі наказу №240 від 16.05.2012 року, виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Електроексім» з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-Плюс» за вересень, жовтень 2011 року.
За результатами перевірки було складено акт №2130/22-4/31958772 від 30.05.2012 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП»Електроексім» з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-Плюс» за вересень, жовтень 2011 року, яким зафіксовано встановлене перевіркою порушення: ПП»Електроексім» ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП»Електроексім» з ТОВ «Флорена-Плюс» та з підприємствами-покупцями за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року ,(згідно додатку 1 до акту перевірки).
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів Кодексу адміністративного судочинства України частиною 1 статті 2 якого передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В позовній заяві позивачем зазначено про неправомірність дій відповідача щодо складання акту перевірки та внесення змін на його підставі до автоматизованих баз обліків.
Суд не погоджується з зазначеними твердженнями позивача з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до положень п.5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Положеннями ст.83 Податкового Кодексу України, визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є : документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Як вбачається із акту перевірки відповідачем були використані наступні документи: інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС «Облік податків і платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ-Звіт», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», копії податкових накладних, накладних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, копія договору по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-Плюс», копії платіжних доручень, акт №103/22-9/35851839 від 07.03.2012 року «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Флорена-Плюс», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року.
З наведеного вбачається, що податковим органом під час здійснення перевірки досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.
Отже, суд вважає, дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки правомірними.
Стосовно вимоги позивача, щодо визнання відсутності повноважень у Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними, суд виходить з наступного.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити позовні вимоги щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Однак, ст.17 цього Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів щодо визначення компетенції органів владних повноважень поширюється виключно на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.
Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про зобов'язання утримання від будь-яких дій на підставі Акту, які б могли встановлювати,змінювати чи будь-яким іншим чином впливати на права та обов'язки ПП «Електроексім», суд зазначає, що у випадку її задоволення відбудеться втручання в компетенцію органу державної податкової служби. Крім того, можливе порушення прав позивача чи інших осіб, також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист саме порушеного права конкретної особи ( фізичної чи юридичної) з боку суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах, а не можливе їх настання.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень податкового органу, а відтак і про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Електроексім» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії і відсутність повноважень - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 08.10.12 р.
Суддя С.І. Озерянська