07 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/10736/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданняКалині В.М.
за участю
представника позивача Федоренка Р.В. представника відповідача Волошина А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Аквахлор»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Аквахлор»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з безпідставного і систематичного надсилання державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП;
- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з безпідставного і систематичного тримання ПП «Аквахлор»в своїх загальнодержавних електронних базах у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»;
- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ утриматись в майбутньому від безпідставного і систематичного надсилання державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП;
- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ зняти та утриматись в майбутньому від безпідставного і систематичного тримання ПП «Аквахлор»в своїх загальнодержавних електронних базах даних у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»;
- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ реєструвати всі податкові накладні, подані для реєстрації Приватним підприємством «Аквахлор».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпродзержинська ОДПІ безпідставно надсилає державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за його місцезнаходженням. В результаті таких дій відповідача підприємство вимушене систематично підтверджувати свої реєстраційні відомості. Дніпродзержинська ОДПІ постійно тримає ПП «Аквахлор»в своїх загальнодержавних електронних базах даних у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», що є підставою у відмові в реєстрації податкових накладних підприємства і, як слідство, неможливості отримання податкового кредиту.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року було відкрито провадження у справі.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.
При цьому у письмових запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначено, що на протязі 2011-2012 років позивач декларує при значних обсягах продажу незначні суми платежів до бюджету з ПДВ. Відповідачем отримано лист ДПА України, яким доведено до відома, що ПП «Аквахлор»- підприємство, по якому існує наявний ризик здійснення нереальних операцій з наданням послуг з безпідставного формування податкового кредиту третім особам, що свідчить про можливе ухилення від оподаткування та заниженні сум ПДВ до сплати в бюджет. Посадові особи ПП «Аквахлор»постійно ухиляються від допуску до перевірки працівників ДПС та не надаються для здійснення перевірки документи. Так 19.09.2012 року за юридичною адресою працівників ДПС зустрів заступник директора Буланий І.В. та у зв'язку з ремонтом запропонував проїхати на адресу, по якій на даний час знаходиться відповідач, а саме: м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 14/1. За вказаною адресою було вручено заступнику директора Буланому І.В. під підпис наказ на проведення позапланової перевірки позивача. 27.09.2012 року на адресу відповідача надійшов лист від адвоката ОСОБА_3, в якому зазначено, що за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 14/1 ПП «Аквахлор»не знаходиться. Крім того, по ПП «Аквахлор»27.09.2012 року від відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради в електронному вигляді отримано відомості № 12231060014002455 -«Підтвердження відомостей про юридичну особу»та підприємству встановлено стан «0»- основний платник.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 12.2., 12.4., 12.5. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 встановлено, що працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.
В свою чергу статтями 1, 19 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступне:
- 21.03.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 18/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 765/184;
- 03.04.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 7 про підтвердження ПП «Аквахлор»відомостей про юридичну особу;
- 26.06.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 387/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 12509/9/18-413;
- 06.07.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8 про підтвердження ПП «Аквахлор»відомостей про юридичну особу;
- 09.07.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 444/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 13482/9/18-413;
- 16.07.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 9 про підтвердження ПП «Аквахлор»відомостей про юридичну особу;
- 17.07.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 497/15-220 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 14445/9/18-413;
- 25.07.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 10 про підтвердження ПП «Аквахлор»відомостей про юридичну особу;
- 30.07.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 561/15-220 та 31.07.2012 року направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 16012/9/18-413;
- 21.08.2012 року державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, наданої позивачем, внесено до Єдиного державного реєстру запис № 12 про підтвердження ПП «Аквахлор»відомостей про юридичну особу;
- 28.08.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 684/15-221 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 19426/9/18-413;
- 12.09.2012 року відповідачем направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ПП «Аквахлор»№ 768/15-221 та в той же день направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП № 21064/9/18-413.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру від 04.10.2012 року відомості про ПП «Аквахлор»мають статус -підтверджено (а.с. 65).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п. 12.4., п. 12.5. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, відповідачем після виявлення відсутності позивача за місцезнаходженням заходів щодо встановлення його фактичного місцезнаходження фактично не вживалося, а повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП направлялось державному реєстратору в той же день, коли було направлено до підрозділу податкової міліції запит на встановлення такого місцезнаходження.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень відповідача, дії щодо системного направлення державному реєстратору повідомлень про відсутність позивача за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП фактично обумовлені ухиленням посадових осіб ПП «Аквахлор»від допуску до перевірки працівників ДПС та ненаданням для здійснення перевірки документів.
Проте, за змістом п.п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків, який полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо систематичного направлення державному реєстратору повідомлень про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП є такими, що вчинені не на підставі, що передбачена чинним законодавством України, та з використанням такого повноваження не з метою, з якою це повноваження надано.
Відповідно до п.1 ч. 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Дії відповідача з позначення ПП «Аквахлор» в своїх електронних базах у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»безпосередньо не створює для позивача юридичних наслідків, а є лише можливою підставою для вчинення інших юридично значущих дій або прийняття інших юридично значущих рішень.
За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача з безпідставного і систематичного тримання ПП «Аквахлор»в своїх загальнодержавних електронних базах у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», про зобов'язання відповідача зняти позивача у відповідних електронних реєстрах з такого стану є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім того, статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.
При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
З огляду на викладене позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматись в майбутньому від надсилання державному реєстратору повідомлення про відсутність ПП «Аквахлор»за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП, про зобов'язання відповідача утриматись в майбутньому від тримання ПП «Аквахлор»в своїх електронних базах даних у стані 9: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»та про зобов'язання відповідача реєструвати всі податкові накладні, подані позивачем для реєстрації, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо надсилання державному реєстратору повідомлень про відсутність юридичної особи - Приватного підприємства «Аквахлор» за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП за № 765/184 від 21.03.2012 року, № 12509/9/18-413 від 26.06.2012 року, № 13482/9/18-413 від 09.07.2012 року, № 14445/9/18-413 від 17.07.2012 року, № 16012/9/18-413 від 31.07.2012 року, № 19426/9/18-413 від 28.08.2012 року, № 21064/9/18-413 від 12.09.2012 року.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Аквахлор» судовий збір у сумі 15,00 (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -12.11.2012 р.
Суддя О.В. Серьогіна