ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"09" листопада 2012 р. Справа № 2а-3223/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.
за участю:
представника позивача - Гриньківа І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області
до відповідача: Дочірнього підприємства "Калійний завод" ВАТ "Оріана"
про зобов'язання до вчинення дій,-
17.10.2012 року Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області (надалі також - позивач) звернулася в суд з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Калійний завод" ВАТ "Оріана" (надалі також - відповідач) про зобов'язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в періоди: вересень-грудень 2009 року, січень-листопад 2010 року покрито видатки сторонніх юридичних та фізичних осіб за надані послуги з передачі (транзиту) електроенергії в сумі 9210,50 грн. Дане порушення виявлено позивачем під час проведення ревізії за період з 01.01.2010 року по 01.05.2012 року, результати якої задокументовані в акті від 23.07.2012 року №06-21/12. З метою усунення, в тому числі, вищевказаного порушення, керівнику відповідача надіслано обов'язкову вимогу від 06.08.2012 року №09-06-14-14/6226 та нагадування щодо усунення порушень. Однак, станом на 17.10.2012 року залишився не усунутим пункт 7 обов'язкових вимог, що призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 9210,50 грн., а тому просить зобов'язати відповідача виконати пункт 7 обов'язкових вимог від 06.08.2012 року в судовому порядку.
Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток з відмітками про отримання (а.с.89,96). Заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не поступало. Правом подання заперечення на адміністративний позов відповідач не скористався.
Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
На виконання п.2.30 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року проведено ревізію використання бюджетних коштів, передбачених у Державному бюджеті України на реструктуризацію та ліквідацію об'єктів підприємств гірничої хімії і здійснення невідкладних природоохоронних заходів в зоні їх діяльності у дочірньому підприємстві «Калійний завод» ВАТ «Оріана» за період з 01.01.2010 року по 01.05.2012 року за результатами якої складено акт від 23.07.2012 року №06-21/12 (а.с.18-23). Перший і третій примірники акту направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Однак, станом на 02.08.2012 року відповідні примірники акту ревізії повернулися не підписаними керівником та головним бухгалтером відповідача, про що складено акт про відмову від підпису від 02.08.2012 року (а.с.9).
Проведеним контрольним заходом виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, в тому числі, правильності нарахування плати за послуги з передачі електроенергії.
Так, між відповідачем та філією «Калуський РЕМ» ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 30.07.2007 року укладено договір про постачання електричної енергії.
Відповідно до п.1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р., за № 417/1442, точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.
Ревізією правильності нарахування плати за послуги з передачі електроенергії встановлено, що плата за транспортування електроенергії нараховувалась на весь обсяг електроенергії, переданої ТОВ «Калійно-магнієвий комбінат» у мережі дочірнього підприємства «Калійний завод» ВАТ «Оріана». Зазначений обсяг електроенергії складався, як із електроенергії спожитої підприємством для виконання природоохоронних заходів та обсягу втрат електроенергії у власних мережах, так і з обсягу електроенергії спожитої субспоживачами - ПП «ТОММетал» та ФОП ОСОБА_2, та відповідних витрат у їхніх мережах.
Впродовж зазначеного періоду, субспоживачами компенсація витрат ДП «Калійний завод» за передачу електроенергії не здійснювалась.
Таким чином, відповідачем за вересень-грудень 2009 року та січень-листопад 2010 року за рахунок бюджетних коштів покрито видатки сторонніх юридичних та фізичних осіб за надані послуги з передачі (транзиту) електроенергії, чим завдано Державному бюджету України матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9210,50 грн., та є порушенням статей 3 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1996 року №996-ХІV.
Сума переплати підтверджується розрахунком оплати послуг з передачі електричної енергії ДП «Калійний завод», з врахуванням оплати за передачу електроенергії спожитої субспоживачами за 2009-2010 роки (а.с.79).
З метою усунення порушень, допущених відповідачем, у відповідності до статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939, керівнику відповідача надіслано обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією від 06.08.2012 року №09-06-14-14/6226 (а.с.10-12) та нагадування щодо усунення порушень від 17.09.2012 року №09-06-14-14/7414 (а.с.14-15).
Відповідачем надано відповідь про усунення порушень, виявлених ревізією, у формі повідомлення №91/04-90 від 25.09.2012 року (а.с.16), в якій зазначено наступне: "Стосовно повернення підприємством коштів у сумі 9210,50 грн., в дохід бюджету в даний час, через відсутність обігових коштів, немає можливості. Вказана сума буде перерахована при наявності коштів на рахунку відповідача після виплати заборгованості по заробітній платі.".
За своїм змістом дане повідомлення вказує на те, що відповідач не заперечує правомірність вимоги про повернення коштів в розмірі 9210,50 грн., проте з огляду на скрутне становище підприємства, в останнього відсутня можливість повернути бюджетні кошти, безпідставно витрачені на сторонніх юридичних та фізичних осіб.
Пунктом 7 обов'язкових вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією від 06.08.2012 року №09-06-14-14/6226 (а.с.12) зобов'язано об'єкт контролю вжити заходи щодо повернення відповідачем коштів у сумі 9210,50 грн. в дохід бюджету, в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на суму 9210,50 грн. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ та перерахувати в дохід бюджету.
Відповідно до абзацу 1 статті 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Станом на момент звернення до суду вимога позивача залишилася не виконаною.
Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі - Закон), передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до приписів пункту 10 статті 10 Закону, органи Держфінінспекції уповноважені звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене та встановлені обставини у справі, враховуючи, що відповідачем не виконаний пункт 7 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, суд вважає адміністративний позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Дочірнє підприємство "Калійний завод" ВАТ "Оріана" (ідентифікаційний код 22176314) виконати пункт 7 обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області в листі від 06.08.2012 року №09-06-14-14/6226.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Тимощук О.Л.
Постанова складена в повному обсязі 14.11.2012 року.