ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" жовтня 2012 р. Справа № 2a-1003/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Скільського І.І.
при секретарі Бурда М.Р.
за участю:
представників позивача: Мельника В.М., Коваленко О.Б.,
представника відповідача: Савчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «ВКФ «Промтехінвест»
до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000004221, № 000005221, № 000006221 від 29.03.2012 року,-
Приватне підприємство «ВКФ «Промтехінвест» (далі-позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000004221, № 000005221, № 000006221 від 29.03.2012 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто». 29.03.2012 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000004221, № 000005221, № 000006221 від 29.03.2012 якими позивачу донараховано 395419,0 грн., податку на прибуток, 337090,0 грн., податку на додану вартість та 101619,0 грн., штрафних санкцій, а також зменшена сума від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 5488,0 грн., всього 839616,0 грн. З донарахованими сумами та застосованими штрафними санкціями позивач не погоджується, вважає, що ним, як платником податків, не було допущено жодних порушень вимог податкового законодавства. Позивач зазначає, що товариством в березні 2011 та серпні 2011 року дійсно були укладені договори з ТОВ «Дормашавто» № 003/03 від 15.03.2011, № 001/08 від 01.08.2011 та 02/08 від 01.08.2011. Предметом яких являлось купівля - продаж будівельних матеріалів та надання послуг по роботі машин і механізмів на об'єктах будівництва, які в подальшому були використані на об'єктах Чернівецької області при виконанні відновлювальних робіт внаслідок стихійного лиха. На виконання укладених договорів були виписані накладні згідно яких ПП «ВКФ «Промтехінвест» отримано від ТОВ «Дормашавто» ТМЦ, та «Виконавцем» - ТОВ «Дормашавто» виконано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджено відповідними актами здачі-прийняття робіт (послуг), актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року. Також позивач вказує, що ТОВ «Дормашавто» на момент здійснення господарської діяльності і станом на момент звернення до суду являється платником податку на додану вартість (свідоцтво №100258316). Крім того, даному підприємству Міністерством транспорту та зв'язку України видана ліцензія №530858 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». Також вказаному товариству відповідно до ліцензії видано ліцензійну картку, на проведення внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. На момент здійснення господарських операцій відомості, щодо контрагента позивача були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №217915 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивач також вказує на те, що в акті перевірки податковим органом зазначено, що згідно витягу ЄДРПОУ засновником та керівником ТОВ «Дормашавто» являється ОСОБА_4 Відповідно до пояснень якого він зареєстрував підприємство на прохання знайомої за винагороду, директором та головним бухгалтером він не являється майно та грошові кошти до статутного фонду товариства не вносив, будь-які документи не підписував, розрахункові рахунки у будь-яких банківських установах не відкривав. Також у акті зазначається, що товариством розрахунки за формою 1-ДФ до ДПІ по місцю реєстрації не подавалось, страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування не перераховувалось. Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що договори купівлі-продажу та надання послуг, накладні, акти виконаних робіт, тощо підписані не ОСОБА_4, а іншою особою. У спростування наведеного позивач з посиланням на лист ВАСУ від 02.06.2011 №742/11/13-11, зазначив, що про вказані факти він не знав і не міг знати, оскільки він не зобов'язаний при укладенні договорів та вчиненні господарської операції робити запити з державного реєстру, хто є керівником контрагента по договору, так як це не є істотною умовою при укладанні договорів. Позивач не погоджується з висновками податкового органу про неможливість здійснення господарської операції у зв'язку із відсутністю працюючих та основних засобів, оскільки відсутність певних ресурсів не може бути доказом не спроможності контрагента платника ПДВ виконати операції з надання поставок, з огляду на відсутність законодавчого обмеження, щодо використання у своїй господарській діяльності лише власних основних засобів, транспортних засобів як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, а для надання послуг наявність основних засобів не є обов'язковим та не суперечить змісту господарської операції. Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідач сам у акті перевірки зазначає, що товари (послуги) придбані у ТОВ «Дормашавто» використані ПП «ВКФ «Промтехінвест» у власній господарській діяльності. Позивач не погоджується з посиланнями відповідача на п.5.3.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» оскільки в даному випадку підставою для не включення до валових витрат є виключно повна відсутність будь-яких розрахункових, платіжних документів. Однак у позивача наявні всі розрахункові та платіжні документи. Також позивач зазначає, що єдиною підставою для формування податкового кредиту згідно закону є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, тобто податкові накладні є належними доказами. Печатка суб'єкта господарювання або її відсутність на самій податковій накладній не дає права податковому органу категорично стверджувати про її недійсність. Окрім того позивач не мав ніякого впливу при її складанні оскільки не зважаючи на те, що податкова накладна видається для покупця, вона є податковим продуктом постачальника, і саме останній несе персональну відповідальність за порядок її складання та оформлення. На думку позивача не відповідність печаток на даних документах провадження кримінальної справи відносно підприємця та інші відомості виявлені податковим органом в результаті перевірки, не роблять податкові накладні, накладні та інші документи, що стосуються предмету цього спору недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість, як доказів адже факт здійснення господарської операції підтверджується обопільним виконанням їх сторонами. Загальні приписи законодавства встановлюють персональну податкову відповідальність згідно з їх вимогами обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів господарської діяльності не покладається. Крім того суб'єкт господарської діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. У разі не виконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення права на включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Таким чином вказані обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання - платника ПДВ, позаяк не залежать від волі останнього. З огляду на наведене позивач вважає, що обставини які слугували підставою для зменшення від'ємного значення податку на додану вартість згідно спірних податкових повідомлень-рішень знаходяться поза межами вимог п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». З аналізу п.7.4ст.7 Закону вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податків. Підтвердженням подальшого використання ТМЦ та послуг у власній діяльності позивача є акти виконаних робіт, укладених між ПП «ВКФ «Промтехінвест» та службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА та державною корпорацією «Укрмонтажспецбуд». Придбані у ТОВ «Дормашавто» ТМЦ використані підприємством у власній господарській діяльності пов'язаній із капітальним ремонтом доріг у Чернівецькій області, що виконані на замовлення Служби автомобільних робіт у Чернівецькій області за кошти державного бюджету. Також позивач зазначає, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 по справі №2а-6119/11/2670 задоволено позов ТОВ «Дормашавто» яким визнано нечинними рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про не визнання як податкової звітності декларації з ПДВ за травень 2010 року, за січень-серпень 2011 року, та зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі м. Києва визнати податкові декларації ТОВ «Дормашавто» за травень - жовтень 2010 року, за січень-серпень 2011 року як податкову звітність. Позивач також вважає неправомірним використання в акті перевірки пояснень працівників ПП «ВКФ «Промтехінвест» оскільки вони не знали та не могли знати, кому належать транспортні засоби, вантажні автомобілі та самохідні машини.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи. Просила суд в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
30.01.2012 року Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області відповідно до запиту ДПІ в м. Суми від 30.11.2011 року № 96340/7/15-346, згідно п.73.5 ст.73 ПК України проведено зустрічну звірку ПП «ВКФ «Промтехінвест» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Дормашавто» за травень та червень 2011 року. За результатами проведеної звірки податковим органом складено довідку за №16/23-03/32128563 від 30.01.2012 року відповідно до висновків якої, звіркою ПП «ВКФ «Промтехінвест» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТзОВ «Дормашавто», яке мало правові відносини з платником податків, також звіркою ПП «ВКФ «Промтехінвест» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТзОВ «Дормашавто», яке мало правові відносини з платником податків. Підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі (т.1 а.с.124-127).
У період з 13.02.2012 по 17.02.2012 року працівниками Калуської ОДПІ згідно вимог ст.75, пп.78.1.11 п.78.1, п.78.3 ст.78 та ст.82 ПК України, відповідно до наказу Калуської ОДПІ №137-п від 13.02.2012 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «ВКФ «Промтехінвест» з питань правильності нарахування та повноти сплатити податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто», про що складено акт №326/2302/32128563 від 24.02.2012 року (т.1 а.с.128-174).
Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «ВКФ «Промтехінвест» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 "Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями, пп..138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996-ХІV від 16.07.99р. із змінами та доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.95р в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 395419 грн., за І квартал 2011 року - в сумі 18194 грн., ІІ квартал 2011 року - в сумі 140338 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 292183 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - в сумі 377225 грн.;
п.п. 7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" п.198.1,198.2, 198.3,198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього в сумі 217791 грн., в тому числі за березень 2011- 14555 грн., вересень 2011 - 100962 грн., жовтень 2011 - 91184 грн., листопад 2011 - 11090 грн.; завищено зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість всього в сумі 119299 грн., по періодах травень 2011 - 57520 грн., червень 2011 - 61779 грн., - завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 Податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року) в сумі 5488 грн.
На підставі даного акту Калуською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №000004221 від 29.03.2012 року, яким згідно з підпунктом 54.3.2, п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97 "Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями, пп..138.1.1 п.138.1, п.138.2,п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996-ХІV від 16.07.99р. із змінами та доповненнями, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.95р збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 395420,00 грн. (395419,00 грн., основний платіж та 1 грн., штрафні санкції) (а.с.175); податкове повідомлення-рішення №000005221 від 29.03.2012 року, яким згідно з підпунктом 54.3.2, п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п.198.1,198.2, 198.3,198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 438709, 00 грн., у тому числі 337090, 00 грн. - основний платіж, 101619, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.176); податкове повідомлення-рішення № 000006221 від 29.03.2012 року, яким згідно з пунктом 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення п.198.1,198.2, 198.3,198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 5488, 00 грн (а.с.178).
Суд зазначає, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.
До набуття чинності Податковим кодексом України, (чинний з 01.01.2011 р.) правовідносини між ПП «ВКФ «Промтехінвест», як платником податків та податковим органом, як контролюючим органом, регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), Законом України «Про податок на прибуток підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.
Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з п. 1.32 ст. 1 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).
Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).
Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).
Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).
В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).
За змістом викладених норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом встановлено, що 15 березня 2011 року у м. Калуш між ПП «ВКФ «Промтехінвест» в особі директора Мельника В.М. (далі - Замовник) та ТОВ «Дормашавто» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Виконавець), укладено Договір за №003/03, предметом Договору є зобов'язання Виконавця за завданням Замовника виконати роботи - надати послуги по роботі машин та механізмів на об'єктах будівництва, а Замовник - прийняти та оплатити їх вартість. Вартість виконаних робіт повинна відповідати погодженій вартості робіт згідно калькуляції Виконавця (додаток -1) загальна сума договору складає 1000000 грн., з ПДВ в тому числі ПДВ 166666,67 грн. Якість виконання робіт повинна відповідати погоджувальній проектній документації. Виконавець виконує роботи на протязі 100 календарних днів з моменту одержання замовлення. Роботи виконуються поетапно після погодження термінів виконання із Замовником. Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 30% від суми договору для виконання замовлення. Решту 70% від суми договору після виконання робіт та підписання актів виконаних робіт (товарно-транспортних накладних, змінних рапортів, денних завдань, тощо). Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2011 року (а.с.30).
01 серпня 2011 року у м. Калуш між ПП «ВКФ «Промтехінвест» в особі директора Мельника В.М. (далі - Замовник) та ТОВ «Дормашавто» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Виконавець), укладено Договір за №001/08, предметом Договору є зобов'язання Виконавця за завданням Замовника виконати роботи - надати послуги по роботі машин та механізмів на об'єктах будівництва в Чернівецькій області, а Замовник - прийняти та оплатити їх вартість. Вартість виконаних робіт повинна відповідати погодженій вартості робіт згідно калькуляції Виконавця (додаток -1) загальна сума договору складає 1000000 грн., з ПДВ в тому числі ПДВ 166666,67 грн. Якість виконання робіт повинна відповідати погоджувальній проектній документації. Виконавець виконує роботи на протязі 100 календарних днів з моменту одержання замовлення. Роботи виконуються поетапно після погодження термінів виконання із Замовником. Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 30% від суми договору для виконання замовлення. Решту 70% від суми договору після виконання робіт та підписання актів виконаних робіт (товарно-транспортних накладних, змінних рапортів, денних завдань, тощо). Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2011 року (а.с.31).
01 серпня 2011 року у м. Калуш між ПП «ВКФ «Промтехінвест» в особі директора Мельника В.М. (далі - Покупець) та ТОВ «Дормашавто» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Продавець), укладено Договір за №02/08, предметом Договору є купівля-продаж продукції (товару) за згодою сторін. Продавець зобов'язується відвантажити Покупцю будівельні матеріали на загальну суму 350000,00 грн., з врахуванням ПДВ в тому числі ПДВ 58333,33 грн., а покупець зобов'язується прийняти відвантажену продукцію за кількістю та якістю згідно даного договору, провести оплату за продукцію (товар) згідно домовленості сторін по даному договору. Продавець відвантажує продукцію в транспорт Покупця. Порядок і термін оплати за продукцію на протязі 3 календарних днів з моменту отримання продукції, за транспортні послуги на протязі 5 днів з моменту надання транспортних послуг, або разом з оплатою за продукцію. Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2011 року (а.с.32).
Позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Дормашавто», а саме в підтвердження поставки будівельних матеріалів (Труба ст.д.530*8мм; Труба з/б д.530), до суду надано накладну № 09/09/11 від 09.09.2011 року на загальну суму 68610, 00 грн., в тому числі 11435, 00 грн., - податок на додану вартість, накладна від 11.10.2011 року № 11/10/11, на загальну суму 36300, 00 грн., в тому числі 6050,00 грн. - податок на додану вартість, податкова накладна № 116 від 09.09.2011року на загальну суму 68610, 00 грн., в тому числі 11435, 00 грн., - податок на додану вартість, податкова накладна № 124 від 11.10.2011 року на загальну суму 36300, 00 грн., в тому числі 6050,00 грн. - податок на додану вартість; надання послуг по роботі машин і механізмів на об'єктах будівництва податкові накладні № 160 від 30.03.2011 на загальну суму 87332,40 грн., в тому числі 14555,40 грн. - податок на додану вартість, № 189 від 26.05.2011 на загальну суму 354219,48 грн., в тому числі 59036,58 грн. - податок на додану вартість, № 226 від 27.06.2011 на загальну суму 377982,46 грн., в тому числі 62997,08 грн. - податок на додану вартість, № 143 від 16.08.2011 на загальну суму 99273,60 грн., в тому числі 16545,60 грн. - податок на додану вартість, № 227 від 26.08.2011 на загальну суму 85117,50 грн., в тому числі 14186,25 грн. - податок на додану вартість, № 259 від 21.09.2011 на загальну суму 81464,40 грн., в тому числі 13577,40 грн. - податок на додану вартість, № 340 від 27.09.2011 на загальну суму 457766,40 грн., в тому числі 76294,40 грн. - податок на додану вартість, № 216 від 19.10.2011 на загальну суму 223083,60 грн., в тому числі 37180, 60 грн. - податок на додану вартість, № 333 від 28.10.2011 на загальну суму 184315,20 грн., в тому числі 30719,20 грн. - податок на додану вартість (т.1 а.с.33-45); Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за березень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року(т.1 а.с.46-56), Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30/03/11 від 30.03.2011 року, № ОУ-10/05/11 від 26.05.2011 року, № ОУ-27/06/11 від 27.06.2011 року, № ОУ-18/08/11 від 18.08.2011 року, № ОУ-26/08/11 від 26.08.2011 року, № ОУ-21/09/11 від 21.09.2011 року, № ОУ-27/09/11 від 27.09.2011 року (т.1 а.с.57-63), Акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року (т.1 а.с.64-73); Платіжні доручення (т.1а.с.74-80).
Дослідивши надані представниками позивача первинні документи, а саме: договори, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, податкові накладні, судом встановлено, що останні містять усі законодавчо встановлені обов'язкові реквізити та по формі і змісту повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того суд зазначає, що вищенаведені правочини (договори) є чинними та на момент розгляду адміністративної справи в судовому порядку недійсними (нікчемними) не визнано.
Щодо посилань податкового органу в акті перевірки №326/2302/32128563 від 24.02.2012 року на той факт, що наявність у позивача видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт, не є підставою для включення сум до складу валових витрат, оскільки такі документи підписано не встановленою особою, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що надані до перевірки первинні документи підписані від імені ТОВ «Дормашавто» директором ОСОБА_5, одночасно згідно довідки з ЄДРПОУ керівником ТОВ «Дормашавто» є ОСОБА_4 (т.1а.с.23).
Суд, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема трудовий договір укладений у м. Києві 29.10.2009 року між керівником ТОВ «Дормашавто» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приходить до переконання, що ОСОБА_5 є особою яка уповноважена правом підпису будь-яких документів від імені ТОВ «Дормашавто», оскільки згідно умов п.1 трудового договору ОСОБА_5 прийнято на посаду заступника директора товариства а згідно п.6 договору його зобов'язано виконувати обов'язки, по виконанню комплексу робіт щодо повного керівництва товариством, в тому числі виконувати господарські, фінансові, юридичні та інші роботи спрямовані на отримання прибутку товариством (т.2 а.с.40).
Таким чином договори, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, податкові накладні, підписані уповноваженою ТОВ «Дормашавто» особою, які по формі і змісту відповідають вимогам чинного законодавства України. Вказане в свою чергу спростовує висновки податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат сум за результатами господарських операцій з ТОВ «Дормашавто».
Також суд звертає увагу на те, що факт використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Дормашавто» МТЦ та послуг спецтехніки, підтверджується податковим органом у своєму акті перевірки та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Посилання відповідача в акті перевірки №326/2302/32128563 від 24.02.2012 року на докази фіктивності ТОВ «Дормашавто», щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності вказаним товариством, зокрема на постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, надіслану листом начальника СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12.01.2012 року №48/26-10/08, судом не береться до уваги, оскільки вони є неналежними доказами за наступних обставин.
Так, з допиту громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 вбачається, що останній ніякого відношення до ТОВ «Дормашавто» не має, ніяких реєстраційних документів не підписував, директором та засновником товариства він не являється. Інших відомостей, зокрема, щодо обізнаності та наявності умислу з боку позивача на відсутність реального характеру угод ТОВ «Дормашавто» з ПП «ВКФ «Промтехінвест» вказані свідчення не містять.
Посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Дормашавто», суд не приймає до уваги, так як лише вирок суду, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України може встановлювати обставини, які не підлягають доказуванню.
В розумінні кримінально-процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти (зокрема, вину службових осіб ТОВ «Дормашавто») є відповідні судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідачем не надано доказів того, що на момент проведення перевірки та розгляду справи були прийняті такі судові рішення і вони набрали законної сили.
Окрім цього, суд звертає увагу, що ТОВ «Дормашавто» на момент здійснення господарської діяльності і станом на момент звернення до суду являється платником податку на додану вартість (свідоцтво №100258316). Також вказаному товариству, Міністерством транспорту та зв'язку України видана ліцензія №530858 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», та ліцензійна картка на проведення внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. На момент здійснення господарських операцій відомості, щодо контрагента позивача були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №217915 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку.
Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.
Таким чином, відповідачем не вказано жодних відомостей та обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника податку при укладенні та виконанні даних договорів та наявності мети отримання податкової вигоди та з огляду на те, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданими зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та про протиправність зменшення суми від'ємного значення, донарахування позивачу податку на додану вартість та податку на прибуток.
Відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.
Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на пояснення громадян надіслані листом УПМ ДПС в Івано-Франківській області № 285/7/26-34/112 від 15.02.2012 року, оскільки останні в силу виконання своїх трудових обов'язків не могли володіти достовірною інформацією щодо належності транспортних засобів, вантажних автомобілів та самохідних машини і механізмів ТОВ «Дормашавто».
Крім того, представниками позивача в судовому засіданні на підтвердження факту здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто» за перевіряємий період та правомірності віднесення сум до податкового кредиту, податку на додану вартість, а також включення сум до складу валових витрат, надано належним чином засвідчену копію висновку №4 економічного експертного дослідження за заявою директора ПП «ВКФ «Промтехінвест», складеного 26.05.2012 року експертом ОСОБА_7, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта НОМЕР_2, ід.код НОМЕР_1.
Згідно висновку експертизи - дослідженням поданих документів не підтверджується документально висновки Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області, викладені в акті перевірки від 24.02.2012 року № 326/2302/32128563 щодо заниження ПП «ВКФ «Промтехінвест» податку на прибуток в сумі 395419 грн., ( І квартал 2011 року - в сумі 18194 грн., ІІ квартал 2011 року - в сумі 140338 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 292183 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - в сумі 377225 грн.) при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто» (по третьому питанню експертизи);
- дослідженням поданих документів не підтверджується документально висновки Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області, викладені в акті перевірки від 24.02.2012 року № 326/2302/32128563 щодо заниження ПП «ВКФ «Промтехінвест» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 217791 грн., (березень 2011- 14555 грн., вересень 2011 - 100962 грн., жовтень 2011 - 91184 грн., листопад 2011 - 11090 грн.) при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто» (по четвертому питанню експертизи) (т.2 а.с.28-39).
Також в матеріалах справи наявна подана представниками позивача довідка №19 від 20.09.2012 року, щодо фактичного використання транспортних засобів, машин і механізмів (будівельна техніка) ТОВ «Дормашавто» у Чернівецькій області.
Одночасно, вказане підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції України в Чернівецькій області № 24-06/329 від 14.09.2012 року зустрічної звірки у ПП «ВКФ «Промтехінвест» з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за 2010-2011 роки та завершений період 2012 року (т.3 а.с.150-166).
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість кошти у відповідному розмірі а також правомірно сформовано склад валових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн., з Державного бюджету України.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції №000004221, №000005221, №000006221 від 29.03.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ВКФ «Промтехінвест» понесені ним судові витрати в розмірі 2146,00 грн., судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Скільський І.І.
Постанова складена в повному обсязі 10.10.2012 року.