копія
26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/4807/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріПетьковій В.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Кривошеїної І.О. Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" до Дніпропетровської митниці за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, у якому просить:
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2/00408 від 21.03.2012 року, № 110010000/2/00432 від 23.03.2012 року, № 110010000/2/00433 від 23.03.2012 року, № 110010000/2/00434 від 23.03.2012 року, № 110010000/2/00467 від 26.03.2012 року, № 110010000/2/00499 від 28.03.2012 року, № 110010000/2/00500 від 28.03.2012 року, № 110010000/2/00522 від 31.03.2012 року, № 110010000/2/00529 від 02.04.2012 року, № 110010000/2/00530 від 02.04.2012 року, № 110010000/2/00534 від 03.04.2012 року, № 110010000/2/00542 від 03.04.2012 року, № 110010000/2/00549 від 03.04.2012 року, № 110010000/2/00550 від 03.04.2012 року, № 110010000/2/00553 від 04.04.2012 року, № 110010000/2/00565 від 05.04.2012 року, № 110010000/2/00577 від 06.04.2012 року, № 110010000/2/00566 від 06.04.2012 року, № 110010000/2/00567 від 06.04.2012 року, № 110010000/2/00580 від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00582 від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00583 від 09.04.2012 року, № 110010000/2/00595 від 10.04.2012 року, № 110010000/2/00615 від 12.04.2012 року, № 110010000/2/00641 від 16.04.2012 року, № 110010000/2/00642 від 16.04.2012 року, № 110010000/2/00651 від 18.04.2012 року, № 110010000/2/00662 від 19.04.2012 року, № 110010000/2/00668 від 20.04.2012 року, № 110010000/2/00677 від 23.04.2012 року, № 110010000/2/00684 від 23.04.2012 року, № 110010000/2/00696 від 25.04.2012 року, № 110010000/2/00705 від 26.04.2012 року, № 110010000/2/00719 від 30.04.2012 року, № 110010000/2/00720 від 03.05.2012 року, № 110010000/2/00721 від 03.05.2012 року, № 110010000/2/00726 від 04.05.2012 року, № 110010000/2/00729 від 07.05.2012 року, № 110010000/2/00730 від 07.05.2012 року, № 110010000/2/00731 від 07.05.2012 року, № 110010000/2/00772 від 18.05.2012 року, № 110010000/2/00779 від 21.05.2012 року, № 110010000/2/00780 від 21.05.2012 року, № 110010000/2/00781 від 21.05.2012 року, № 110010000/2/00789 від 23.05.2012 року, № 110010000/2/00790 від 24.05.2012 року, № 110010000/2/00791 від 24.05.2012 року, № 110010000/2/00798 від 24.05.2012 року, № 110010000/2/00800 від 25.05.2012 року, № 110010000/2/00806 від 27.05.2012 року, № 110010000/2/00807 від 27.05.2012 року, № 110010000/2/00808 від 27.05.2012 року, № 110010000/2/00811 від 28.05.2012 року, № 110010000/2/00814 від 28.05.2012 року, № 110010000/2/00816 від 29.05.2012 року, № 110010000/2/00819 від 29.05.2012 року, № 110010000/2/00828 від 31.05.2012 року, № 110010000/2/00827 від 31.05.2012 року, № 110010000/2/00845 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00846 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00847 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00848 від 05.06.2012 року, № 110010000/2/00850 від 06.06.2012 року, № 110010000/2/00851 від 06.06.2012 року, № 110010000/2/00852 від 06.06.2012 року, № 110010000/2/00859 від 08.06.2012 року, № 110010000/2/00876 від 13.06.2012 року, № 110010000/2/00877 від 13.06.2012 року, № 110010000/2/00885 від 18.06.2012 року, № 110010000/2/00886 від 18.06.2012 року, № 110010000/2/00899 від 20.06.2012 року, № 110010000/2/00904 від 20.06.2012 року, № 110010000/2/00931 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00932 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00933 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00934 від 24.06.2012 року, № 110010000/2/00935 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00939 від 25.06.2012 року, № 110010000/2/00942 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00961 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00962 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00963 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00964 від 26.06.2012 року, № 110010000/2/00975 від 30.06.2012 року, № 110010000/2/00982 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00983 від 02.07.2012 року, № 110010000/2/00991 від 03.07.2012 року, № 110010000/2/00994 від 03.07.2012 року, № 110010000/2/01000 від 04.07.2012 року, № 110010000/2/01001 від 04.07.2012 року, № 110010000/2/01002 від 04.07.2012 року, № 110010000/2/01009 від 06.07.2012 року, № 110010000/2/01018 від 09.07.2012 року, № 110010000/2/01046 від 15.07.2012 року, № 110010000/2/01047 від 15.07.2012 року, № 110010000/2/01058 від 18.07.2012 року, № 110010000/2/01063 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01064 від 19.07.2012 року, № 110010000/2/01079 від 22.07.2012 року, № 110010000/2/01080 від 22.07.2012 року, № 110010000/2/01084 від 23.07.2012 року, № 110010000/2/01085 від 23.07.2012 року, № 110010000/2/01091 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01092 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01098 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01101 від 24.07.2012 року, № 110010000/2/01109 від 26.07.2012 року, № 110010000/2/01118 від 27.07.2012 року, № 110010000/2/01121 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01122 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01124 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01125 від 29.07.2012 року, № 110010000/2/01128 від 30.07.2012 року, № 110010000/2/01132 від 31.07.2012 року, № 110010000/2/01135 від 31.07.2012 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110010000/2012/600233/1 від 21.03.2012 року, № 110010000/2012/600249/1 від 23.03.2012 року, № 110010000/2012/600250/1 від 23.03.2012 року, № 110010000/2012/600251/1 від 23.03.2012 року, № 110010000/2012/600284/1 від 26.03.2012 року, № 110010000/2012/600315/1 від 28.03.2012 року, № 110010000/2012/600316/1 від 28.03.2012 року, № 110010000/2012/600342/1 від 31.03.2012 року, № 110010000/2012/600346/1 від 02.04.2012 року, № 110010000/2012/600347/1 від 02.04.2012 року, № 110010000/2012/600351/1 від 03.04.2012 року, № 110010000/2012/600357/1 від 03.04.2012 року, № 110010000/2012/600364/1 від 03.04.2012 року, № 110010000/2012/600352/1 від 03.04.2012 року, № 110010000/2012/600367/1 від 04.04.2012 року, № 110010000/2012/600373/1 від 05.04.2012 року, № 110010000/2012/600385/1 від 06.04.2012 року, № 110010000/2012/600376/1 від 06.04.2012 року, № 110010000/2012/600377/1 від 06.04.2012 року, № 110010000/2012/600389/1 від 09.04.2012 року, № 110010000/2012/600387/1 від 09.04.2012 року, № 110010000/2012/600390/1 від 09.04.2012 року, № 110010000/2012/600400/1 від 10.04.2012 року, № 110010000/2012/600416/1 від 12.04.2012 року, № 110010000/2012/600441/1 від 16.04.2012 року, № 110010000/2012/600442/1 від 16.04.2012 року, № 110010000/2012/600455/1 від 18.04.2012 року, № 110010000/2012/600465/1 від 19.04.2012 року, № 110010000/2012/600470/1 від 20.04.2012 року, № 110010000/2012/600477/1 від 23.04.2012 року, № 110010000/2012/600481/1 від 23.04.2012 року, № 110010000/2012/600496/1 від 25.04.2012 року, № 110010000/2012/600501/1 від 26.04.2012 року, № 110010000/2012/600511/1 від 30.04.2012 року, № 110010000/2012/600513/1 від 03.05.2012 року, № 110010000/2012/600514/1 від 03.05.2012 року, № 110010000/2012/600520/1 від 04.05.2012 року, № 110010000/2012/600523/1 від 07.05.2012 року, № 110010000/2012/600525/1 від 07.05.2012 року, № 110010000/2012/600526/1 від 07.05.2012 року, № 110010000/2012/600540/1 від 18.05.2012 року, № 110010000/2012/600545/1 від 21.05.2012 року, № 110010000/2012/600544/1 від 21.05.2012 року, № 110010000/2012/600543/1 від 21.05.2012 року, № 110010000/2012/600551/1 від 23.05.2012 року, № 110010000/2012/600548/1 від 23.05.2012 року, № 110010000/2012/600550/1 від 23.05.2012 року, № 110010000/2012/600554/1 від 24.05.2012 року, № 110010000/2012/600557/1 від 25.05.2012 року, № 110010000/2012/600560/1 від 27.05.2012 року, № 110010000/2012/600561/1 від 27.05.2012 року, № 10010000/2012/600562/1 від 27.05.2012 року, № 110010000/2012/600565/1 від 28.05.012 року, № 110010000/2012/600567/1 від 28.05.2012 року, № 110010000/2012/600570/1 від 29.05.2012 року, № 110010000/2012/600569/1 від 29.05.2012 року, № 110010000/2012/600575/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600574/1 від 31.05.2012 року, № 110010000/2012/600588/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600591/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600589/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600590/1 від 05.06.2012 року, № 110010000/2012/600595/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600594/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600593/1 від 06.06.2012 року, № 110010000/2012/600600/1 від 08.06.2012 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2012/600605/1 від 13.06.2012 року, № 110010000/2012/600604/1 від 13.06.2012 року, № 110010000/2012/600612/1 від 18.06.2012 року, № 110010000/2012/600611/1 від 18.06.2012 року, № 110010000/2012/600623/1 від 20.06.2012 року, № 110010000/2012/600625/1 від 20.06.2012 року, № 110010000/2012/600640/1 від 24.06.2012 року, № 110010000/2012/600641/1 від 24.06.2012 року, № 110010000/2012/600642/1 від 24.06.2012 року, № 110010000/2012/600643/1 від 24.06.2012 року, № 110010000/2012/600644/1 від 25.06.2012 року, № 110010000/2012/600648/1 від 25.06.2012 року, № 110010000/2012/600647/1 від 25.06.2012 року, № 110010000/2012/600661/1 від 26.06.2012 року, № 110010000/2012/600662/1 від 26.06.2012 року, № 110010000/2012/600664/1 від 26.06.2012 року, № 110010000/2012/600663/1 від 26.06.2012 року, № 110010000/2012/600673/1 від 30.06.2012 року, № 110010000/2012/600679/1 від 02.07.2012 року, № 110010000/2012/600680/1 від 02.07.2012 року, № 110010000/2012/600687/1 від 03.07.2012 року, № 110010000/2012/600688/1 від 03.07.2012 року, № 110010000/2012/600693/1 від 04.07.2012 року, № 110010000/2012/600694/1 від 04.07.2012 року, № 110010000/2012/600695/1 від 04.07.2012 року, № 110010000/2012/600702/1 від 06.07.2012 року, № 110010000/2012/600708/1 від 09.07.2012 року, № 110010000/2012/600725/1 від 15.07.2012 року, № 1100100000/2012/600724/1 від 15.07.2012 року, № 110010000/2012/600733/1 від 18.07.2012 року, № 110010000/2012/600735/1 від 19.07.2012 року, № 110010000/2012/600736/1 від 19.07.2012 року, № 110010000/2012/600743/1 від 22.07.2012 року, № 110010000/2012/600744/1 від 22.07.2012 року, № 110010000/2012/600747/1 від 23.07.2012 року, № 110010000/2012/600748/1 від 23.07.2012 року, № 110010000/2012/600754/1 від 24.07.2012 року, № 110010000/2012/600755/1 від 24.07.2012 року, № 110010000/2012/600765/1 від 24.07.2012 року, № 110010000/2012/600766/1 від 24.07.2012 року, № 110010000/2012/600775/1 від 26.07.2012 року, № 110010000/2012/600781/1 від 27.07.2012 року, № 110010000/2012/600784/1 від 29.07.2012 року, № 110010000/2012/600786/1 від 29.07.2012 року, № 110010000/2012/600787/1 від 29.07.2012 року, № 110010000/2012/600788/1 від 29.07.2012 року, № 110010000/2012/600791/1 від 30.07.2012 року, № 110010000/2012/600795/1 від 31.07.2012 року, № 110010000/2012/600798/1 від 31.07.2012 року.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі - 9 263 523,74грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок Позивача.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень відповідача.
Представник позивача, позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Протягом березня - липня 2012 року Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару - "вугілля кам'яне бітумінозне, коксівне, непиловидне, неагломероване: вугільний концентрат марки ГЖ. Виробник - ЗАТ ЗФ Распадська. Країна виробництва: Росія. Торговельна марка: відсутня", який надійшов на адресу ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.10.2011 № 22-01/11, укладеного між ТОВ "Распадский уголь" (Росія) та ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", шляхом подання вантажних митних декларацій.
В кожному випадку митна вартість товару була заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 0,122 -0,135 доларів США/кг.
Позивачем були надані відповідачу: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 13.10.2010 № 11000/1/10/115503; внутрішні транзитні документи; накладні ЦІМ/УМВС; інвойси; зовнішньоекономічний договір від 12.10.2011 №22-01/11 із доповненням № 4 від 02.04.12; № 6 від 02.03.2012 та № 7 від 29.03.2012; №9 від 27.04.12; № 11 від 25.05.12; № 12 від 06.07.12; договір про надання брокерських послуг від 01.12.2009 № 2009/12-01/03; договір (контракт) про перевезення від 15.01.2008 № ДГТК7-000162 із додатком від 01.02.2012 № 58; довідка про декларування валютних цінностей; сертифікати якості; копії ВМД іноземної країни - для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право:
упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви,
документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.
Кконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (статтею 54 МКУ).
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до ст. 337 МКУ, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявления неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки (пункт 2.3. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення").
Так, посадовою особою Дніпропетровської митниці на першому аркуші ДМВ здійснено запис: «за результатами проведення контролю відповідно до ст. 337 МКУ шляхом проведення співставлення та контролю із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що документи, подані відповідно до п. 2 ст. 53 МКУ що підтверджують митну вартість містять розбіжності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: відсутні умови постачання продукції у рахунку-фактурі відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту та умови поставки товару.
Відповідно до п. 3 ст. 53 МКУ, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних)товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
П. 6 ст. 53 МКУ передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
У разі відмови подати документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний запис із зазначенням часу, дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша ДМВ на паперовому носії.
Позивач був ознайомлений з цим записом під підпис про що свідчить запис: «Ознайомлений. Надати додаткові документи на даний час немає можливості. Проведено консультацію та обмін наявною ціновою інформацією».
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Під час здійснення перевірки наданих Позивачем до митного оформлення документів, посадовою особою митниці виявлені розбіжності, які унеможливили обчислення митної вартості, заявленої Позивачем, а саме: при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів відповідно до положень ст. 362 МКУ проводиться аналіз, виявлення та оцінка ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів.
До об'єктів аналізу ризику належать: характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; характер зовнішньоекономічної операції; характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.
У 2012 році позивачем згідно контракту від 12.10.2011 № 22-01/11 з ООО «Распадский Уголь» (Росія), ввезено «вугільний концентрат марки ГЖ» виробництва ЗАТ ЗФ Распадська з поставкою на умовах FСА - ст. Междуреченск (Росія).
За результатами проведеної відповідно до положень статті 337 МКУ перевірки документів, які подані до митного оформлення, в тому числі, шляхом контролю співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з даними, які містяться в електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються, встановлено тенденцію до зменшення вартості товару відносно попередніх поставок, здійснених підприємством згідно контракту.
Згідно додатку № 4 від 16.12.2011 до контракту вартість товару на умовах поставки FСА-ст.Междуреченск, Росія складала 135 дол. США/тону.
Митне оформлення товару згідно додатку № 4 від 16.12.2011 до контракту здійснено у січні - лютому 2012 року (до 16.02.2012 включно) з митною вартістю на рівні 0,18 дол. США/кг, заявленою декларантом за ціною договору з урахуванням вартості перевезення відповідно до положень статті 267 Митного кодексу України (метод 1.
Згідно додатку № 5 від 06.02.2012 - 104 дол. США/тону;
Згідно додатку № 6 від 02.03.2012 - 94 дол. США/тону;
Згідно додатків № 7 від 29.03.2012, № 8 від 18.04.2012, № 9 від 27.04.2012, № 11 від 25.05.2012 - 88 дол. США/тону.;
Згідно додатку № 12 від 06.07.2012 - 75 дол. США/тону.
При цьому Позивачем надано до митниці лист ДП "Держзовнішінформ" від 26.03.12 № 10/144, в якому зазначено, що приймаючи до уваги рівень цін, який склався на коксівне вугілля на внутрішньому ринку Росії та на світовому ринку, розрахунковий рівень цін на вугільний концентрат марки «ГЖ», що поставлявся в рамках додаткової угоди № 6 від 02.03.2012 до контракту № 22-01/11 від 12.10.11 складає 120-130 дол. США/т на умовах поставки FСА-станція відвантаження, тоді як визначена додатковою угодою № 6 ціна вугільного концентрату марки «ГЖ» складає 94 дол. США/тону на умовах поставки FСА-ст.Междуреченск, Росія.
В листах ДП "Держзовнішінформ" від 17.04.12 № 10/215, від 28.04.12 № 10/242, від 18.05.12 № 10/274 зазначено, що розрахунковий рівень цін на вугільний концентрат марки «ГЖ», що поставлявся в рамках додаткових угод № 7 від 29.03.2012, № 8 від 18.04.2012, № 9 від 27.04.2012 до контракту від 12.10.11 № 22-01/11 складає 115-125 дол. США/т на умовах поставки FСА-станція відвантаження, тоді як фактично заявлена за додатковими угодами № 7, № 8, № 9 ціна вугільного концентрату марки «ГЖ» складає 88 дол. США/тону на умовах поставки FСА-ст.Междуреченск, Росія.
В листі ДП "Держзовнішінформ" від 07.06.12 № 10/318 зазначено, що рівень цін на вугільний концентрат марки «ГЖ», що поставлявся в рамках додаткової угоди № 11 від 25.05.2012 до контракту № 22-01/11 від 12.10.11, 110-120 дол. США/т на умовах поставки FСА-станція відвантаження. Фактично визначена додатковою угодою № 11 вартість вугільного концентрату марки «ГЖ» - 88 дол. США/тону на умовах поставки FСА-ст.Междуреченск, Росія.
Таким чином, зазначений у листах ДП "Держзовнішінформ" рівень цін на вугільний концентрат марки „ГЖ" в жодному разі не підтверджує заявлену декларантом вартість товару.
Також, Позивачем надано до митниці висновки експерта Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської ТПП від 19.04.12 № ДИ-145, від 04.05.12 № ДИ-175, від 22.05.12 № ДИ-215 які ґрунтуються на інформації видання «Метал Кур'єр» від 16.04.12 № 16(1085), від 30.04.12 № 18(1087), від 21.05.12 № 21(1090), а саме, ціни вугільного концентрату марки ГЖ в Росії (4 225-4 425 руб/т) на умовах поставки FСА - залізнична станція без зазначення виробника, тоді як така ж середня вартість вугільного концентрату при експорті в Україну зазначена на рівні 160 - 240 $/т («Метал Кур'єр» від 16.04.12 № 16(1085)) та 135-210$/т на умовах поставки DAF кордон Росії.
Висновок експерта Дніпродзержинського бюро Дніпропетровської ТПП від 14.06.12 № ДИ-257 ґрунтується на інформації видання «Метал Кур'єр» від 11.06.12 № 24(1093), а саме, ціни вугільного концентрату марки ГЖ в Росії (4 225-4 425 Руб/т) на умовах поставки FСА - залізнична станція без зазначення виробника, тоді як така ж середня вартість вугільного концентрату при експорті в Україну зазначена на рівні 135-210$/т на умовах поставки DAF кордон Росії.
Зазначені документи унеможливили здійснення перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За інформацією офіційного сайту компанії (www.evraz.com) ЕВРАЗ приймає участь в акционерному капіталі (ефективний процент вкладення 40%) виробника коксівного вугілля в Росії - ОАО «Распадская».
Відповідно до положень статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року особи вважаються пов'язаними між собою, якщо: вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; вони юридично визнані партнерами по бізнесу; вони є роботодавцем і працівником; будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.
З урахуванням вищезазначених положень міжнародного законодавства, та положень статті 58 МКУ продавець і покупець за зовнішньоекономічним контрактом від 12.10.2011 № 22-01/11 для цілей Митного кодексу України вважаються пов'язаними між собою.
Заявлена вартість операції приймається митним органом за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
За результатами перевірки правильності заповнення декларацій митної вартості до ВМД, оформлених за контрактом від 12.10.2011 № 22-01/11, встановлено, що декларантом у графі 7а декларації зазначена інформація про відсутність взаємопов'язаності продавця і покупця, що не відповідає інформації офіційного сайту компанії ЕВРАЗ.
До того ж, відповідно до даних, зазначених у графі 2 ВМД -«Відправник/експортер», Позивачем зазначено "ООО «Распадский Уголь», RU".
Відповідно до даних, зазначених у графі 31 ВМД - «Опис товару», Позивачем зазначено " ЗAT ЗФ Распадська, RU".
Отже, Позивач повинен був надати до Дніпропетровської митниці договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).
Керуючись положеннями п. 6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
У зв'язку з тим, що Позивачем не підтверджено заявлені відомості про митну вартість товарів, а саме: не надано договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних)товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію), митниця не мала достатніх підстав для застосування першого методу визначення митної вартості, на якому наполягає Позивач.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.
Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Наявність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування Дніпропетровською митницею саме методу 3 при визначенні митної вартості товарів.
З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці, відповідно до ст. 55 МКУ, прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товару, відповідно до яких митну вартість скориговано до 0,1848 доларів/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(6) відповідно до ст. 60 МКУ.
При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці в рішеннях про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено:
«Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за наявності наступних причин: відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту та умови постачання продукції у рахунку фактурі. Також, згідно п. 3 ст. 337 МКУ проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронних копіях ВМД (ВМД 110100000/2012/002800 (ІМ. 40) від 10.04.2012, 110100000/2012/004219 (ІМ. 40) від 28.05.2012 - 0, 1848 дол. США/кг), виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за ВМД. Додатково необхідно було надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних)товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Консультація проведена. Декларант від подання документів у ДМВ до ВМД необхідних для підтвердження заявленої митної вартості відмовився. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а). Враховуючи положення статті 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а) згідно ст. 59 Кодексу. Митна вартість визначена відповідно до ст. 60 МКУ на підставі наявної інформації щодо митного оформлення подібних (аналогічних) товарів за наступними ознаками (схожі характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник за одним договором №22-01/11 від 12.10.11) ВМД 110100000/2012/002800 (ІМ. 40) від 10.04.2012, 110100000/2012/004219 (ІМ. 40) від 28.05.2012 - 0, 1848 дол.США/кг. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів -за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 цієї статті. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».
Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
У зв'язку з прийняттям митницею рішень про визначення митної вартості товару, за вантажними митними деклараціями було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови.
Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Таким чином, Картки відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до п. 7 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Так, на підставі заяв Позивача про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України, митницею прийнято рішення щодо можливості випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобов'язання.
На теперішній час, товар „вугільний концентрат марки ГЖ, виробник: ЗАТ ЗФ Распадська, Росія" (далі - товар), що ввозиться за контрактом від 12.10.2011 № 22-01/11 з ООО „Распадский Уголь", Росія, випускається у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до п.7 статті 55 та статті 313 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-\Т з митною вартістю визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до винесених митницею Рішень про визначення митної вартості.
Таким чином, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості заявленого Позивачем товару за методом № 2(6) та оформленні Карток відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
З огляду на викладене, рішення що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 01 жовтня 2012 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.10.12 СуддяР.А. Барановський Р.А. Барановський