ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"26" жовтня 2012 р. Справа № 2а-2873/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.
при секретарі судового засідання Жовнірович О.С.
за участю: представників позивача -Волошинюка Р.В., Шевчука П.В.
представника відповідача -Переняка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом колективного підприємства «ВГК»до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про скасування наказу від 04.09.2012 року № 1502 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-
13.09.2012 року колективне підприємство «ВГК» (надалі-позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську (надалі - відповідач) про скасування наказу від 04.09.2012 року № 1502 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що запит про надання інформації складено без дотримання вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та з порушенням п.п. 11,12 Постанови Кабунету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Крім того, вказав, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки 10 робочих днів з моменту отримання запиту КП «ВГК»не минуло, то у відповідача не виникло право на винесення такого наказу до спливу вищевказаного строку. Також позивач зазначає про численні помилки відповідача, що ним допущено у повідомленні від 04.09.2012 року.
В наданих до суду додаткових поясненнях позивач наполягав, що відповіді на запити були надані та невраховані відповідачем при прийнятті наказу про проведення перевірки, та вказав на позитивну судову практику в даній категорії справ.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та додаткових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувив проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що наказ про проведення перевірки прийнято підставно та законно, оскільки позивачем було надано тільки відповіді на запити, а не витребовувані копії документів, що підтверджують господарські операції із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Зазначив, що строк для винесення оскаржуваного наказу було дотримано, так як державною податковою інспекцією у м.Івано-Франківську направлялось позивачу два запити, відповідно строк 10 робочих днів з моменту отримання першого запиту до винесення наказу було дотримано. Щодо повідомлення від 04.09.2012 року, то зазначив, що листом від 14.09.2012 року частково виправлено допущені в повідомленні описки. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колективне підприємство «ВГК»є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 22167717 (а.с.16,18). Як платник податків позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську (а.с.19).
ДПІ у м. Івано-Франківську надіслала на адресу позивача запит від 15.05.2012 року №5925/10/22-347/3089 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин у період з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 53).
30.05.2012 року колективним підприємством "ВГК" надано відповідь на вищезазначений запит ДПІ у м. Івано-Франківську із додатком -копіями документів, що стосуються втрати документів КП «ВГК»(а.с.54-55). Дана відповідь отримана відповідачем 31.05.2012 року, про що свідчить відповідний штамп із вхідним номером.
Відповідачем повторно направлено запит від 03.08.2012 року №12881/10,/22-347/6597 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин у період з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 51). 19.09.2012 року колективним підприємством "ВГК" надано відповідь на запит №12881/10,/22-347/6597 від 03.08.2012 року, який був отриманий 22.08.2012 року (а.с. 56-58).
Наказом № 1502 від 04 вересня 2012 року відповідно до п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст..79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, підписаного начальником інспекції, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «ВГК»з 04 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.13). На підставі зазначеного наказу та повідомлення ОСОБА_5 04 вересня 2012 року розпочав перевірку КП «ВГК».
Як зазначив позивач, повідомлення та оскаржуваний наказ ним отримано 05.09.2012 року.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до завдань державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Основним нормативним актом, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері оподаткування, зокрема, визначено компетенцію органів державної податкової служби, повноваження та обов'язки посадових осіб податкової служби в ході здійснення податкового контролю є Податковий кодекс України.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів податковим органам надані повноваження здійснення податкового контролю. Згідно пункту 62.1.3 статті 62 Податкового кодексу України проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин є одним із засобів здійснення податкового контролю. Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. визначено також пунктом 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України.
Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Суд звертає увагу, що вищенаведеною нормою керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу.
У другому абзаці наказу про проведення перевірки відповідач зазначає, що на письмові запити від 15.05.2012 року та від 03.08.2012 року платником відповіді не надано, тоді як позивачем представлено суду копії відповідей на запити від 30.052012 року та 19.09.2012 року відповідно.
Таким чином, в порушення наведеної норми, відповідачем не враховано при прийнятті наказу про проведення перевірки надані КП «ВГК» відповіді на запити.
Щодо дотримання строку 10 робочих днів з дня отримання запиту, то суд зазначає наступне. Провідомлення про вручення запиту від 03.08.2012 року відповідачем на вимогу суду представлено не було. Даний запит надійшов на пошту 22.08.2012 року про що свідчить штамп пошти на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто в судовому засіданні(а.с. 52). Відповідно наказ про проведення перевірки від 04.09.2012 року винесено без дотримання вказаного строку в порушення п.п.78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Стосовно посилань позивача на викладення недостовірних відомостей в повідомленні від 04.09.2012 року, суд зазначає, що листом від 14.09.2012 року виправлено описки допущені в даному повідомленні, щодо зазначення в додатку номеру наказу «11509» замість «1502», то в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що було допущено описку і до даного повідомлення долучено наказ про проведення перевірки від 04.09.2012 року за № 1502.
Суд звертає увагу і на інший аспект даної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування наказу та виходить з викладеного нижче.
Як вбачається з оскаржуваного наказу перевірка КП «ВГК» розпочалась 04 вересня 2012 року і тривала 5 робочих днів, тобто завершилась 11.09.2012 року, тоді як позивач звернувся з даним позовом 13.09.2012 року.
КП «ВГК»оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, як пояснили в судовому засіданні сторони за результатами проведеної перевірки складено акт, винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.
Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.
Таким чином, позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову колективного підприємства «ВГК» до державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про скасування наказу від 04.09.2012 року № 1502 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Микитин Н.М.
Постанова складена в повному обсязі 31.10.2012 року.