ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" вересня 2012 р. Справа № 2а-2521/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Скільського І.І.,
при секретарі Бурда М.Р.,
за участю:
представника позивача -Непран О.В.,
представника відповідача -Сапіжак І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш»
до відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника та зобов'язання до вчинення дій,-
17.08.2012 року ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» (далі-позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника та зобов'язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2012 року начальником ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області затверджена постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми 1247046 коп., що містяться в касі ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш» та постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми 1247046 коп., в кредитних установах ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш». Позивач вважає, що вказані постанови винесені з порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, є протиправними та такими, що підлягають до скасування. Зокрема зазначає, що законом не передбачено можливості арешту каси підприємства. Готівкові кошти можуть бути вилучені у підприємства на підставі акта державного виконавця. Поняття вилучення коштів не тотожне поняттю арешту коштів. Арешт коштів може бути застосований тільки до безготівкових коштів, облікованих на банківських рахунках чи в інших кредитних установах. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження » державний виконавець має право опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей а до касового приміщення передбачена окрема процедура примусового виконання - опечатування приміщення та вилучення готівкових коштів - одноразова дія, що не пов'язана з арештом. Також вказано, що в постанові про арешт коштів боржника в межах суми 1 247046 коп., що знаходяться в кредитних установах ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш» невірно вказана сума заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що підтверджується листом №3084/04 від 15.08.2012 року, що в свою чергу тягне за собою недійсність даної постанови.
З огляду на наведене позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1247046 коп., що знаходяться в кредитних установах ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш» (лист № 04.1-12/7874 від 09.08.2012 року) та зняти арешт з грошових коштів в межах суми 1247046 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1247046 коп., що містяться в касі ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш» (лист № 04.1-12/7874 від 09.08.2012 року) та зняти арешт з грошових коштів в межах суми 1247046 коп., що містяться в касі ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш»; зобов'язати відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області зняти арешт з грошових коштів боржника в межах суми 1247046 коп., що містяться в касі ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш» та що знаходяться в кредитних установах ТзОВ «МБЗ «Автоливмаш».
Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмовому запереченні, що міститься в матеріалах справи (а.с.25-28). Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Законом України «Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
У відповідності до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом ( п.1,2).
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
У відповідності до частини 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.3 ст. 57 Закону).
Судом встановлено, що реалізуючи зазначені норми Закону старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. 09.08.2012 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню: постанови №16078655 від 04.12.2009 р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 16963,22 грн. виконавчого збору; постанови №14898023 від 29.09.2009р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 11382,74 грн. виконавчого збору; вимоги №1224/11 видана 05.10.2010 року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську - 39244,07 грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 3963,41грн.; вимоги №1224/12 видана 15.02.2011 року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську - 169960,78 грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 17035,08 грн.; вимоги №1224/13у видана 15.02.2011 року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську - 56171,33 грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 5656,14 грн.; постанови №26049893 від 25.10.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» 3200 грн. виконавчого збору; постанови №21617060 від 08.04.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 1663,20 грн. виконавчого збору; постанови №19393352 від 08.01.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 26795,33грн. виконавчого збору; постанови №20331803 від 08.04.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 26856,61грн. виконавчого збору; постанови №19393352 від 31.12.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш" - 39,01грн. витрат; постанови №32579178 від 07.08.2012р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 39,01грн. витрат; постанови №21617060 від 31.12.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 39,01грн. витрат; постанови №29580986 від 24.1.2011р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 30456,08 грн. виконавчого збору; вимоги №14/8у видана 05.12.2011року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську - 136301,63 грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 13630,16 грн.; вимоги №14/10у видана 02.02.2012 року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську -136637,49 грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 13702,71 грн.; вимоги №14/14у видана 05.06.2012 року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську - 315925,81 грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 31631,59 грн.; вимоги №14/15у видана 02.07.2012 року УПФУ в м. Івано-Франківську, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» на користь УПФУ в м. Івано-Франківську - 168676,33грн. заборгованості, виконавчий збір та витрати в сумі 16906,64 грн.; постанови №32579178 від 30.05.2012р. ВДВС, про стягнення з ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» - 4169,07 грн. виконавчого збору, в користь держави, винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1247046 грн. 46 коп., що містяться в касі ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» та постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1247046 грн. 46 коп., що містяться на всіх рахунках і належать боржнику ТзОВ МБЗ «Автоливмаш» (а.с.8,10).
Слід зазначити, що вище вказані постанови ВДВС, вимоги УПФУ в м. Івано-Франківську у зв'язку з невиконанням яких державним виконавцем було прийнято постанови від 09.08.2012 року про арешт коштів боржника ніким не скасовані і є чинними.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при винесені постанов про арешт коштів боржника від 09.08.2012 року якими накладено арешт на кошти боржника в межах суми 1247046 грн. 46 коп., що містяться в касі ТзОВ МБЗ «Автоливмаш», та про арешт коштів боржника в межах суми 1247046 грн. 46 коп., що містяться на всіх рахунках і належать боржнику ТзОВ МБЗ «Автоливмаш», відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Скільський І.І.
Постанова складена в повному обсязі 27.09.2012 року.