21 листопада 2012 року Справа № 0870/10949/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Приватного малого підприємства «Фірма Демаркет Б-ХХ»
до Запорізької митниці Державної митної служби України
про скасування податкового повідомлення від 05.10.2012 № 86, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «Фірма Демаркет Б-ХХ» до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування податкового повідомлення від 05.10.2012 № 86, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: мито на нафтопродукти , які підлягають обкладенню акцизним збором, транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором, та шини до них в сумі 202175,35 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Кодекс адміністративного судочинства України висуває до позовної заяви певні вимоги.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:
По-перше, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. (ч.5 статті 106 КАС України)
Згідно із ч.3 статті 56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Частиною 2 статті 58 зокрема передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Позовну заяву підписано М.О. Катан, але до поданої позовної заяви не додані докази, що підтверджують повноваження особи, що підписала позов (наказ про призначення, розпорядження, тощо).
Разом з тим, окрім підписання уповноваженою особою позовної заяви зазначена стаття передбачає ще й таку вимогу як зазначення дати її підписання, тобто обов'язковою умовою є дата складання та підписання позовної заяви, яка проставляється в прохальній частині позовної заяви.
У поданій позовній заяві відсутня дата підписання позову.
По-друге, відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду документ про сплату судового збору у розмірі 33,54 грн.
Проте, 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" на 2012 рік встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує повідомлення, яким йому нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 202175,35 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у розмірі 2021,75 грн.
Разом з тим, зважаючи на сплату позивачем судового збору у розмірі 33,54 грн., згідно платіжного доручення№886 від 13.11.2012, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1988,21 грн.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Приватного малого підприємства «Фірма Демаркет Б-ХХ» слід залишити без руху.
Згідно ч.2, ч.6 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Позовну заяву Приватного малого підприємства «Фірма Демаркет Б-ХХ» залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2012 року, шляхом надання суду належним чином оформленої позовної заяви із наданням доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву із зазначенням дати підписання позовної заяви та доказів сплати судового збору у належному розмірі.
3. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
4. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
12 грудня 2012 року