справа № 0670/2723/12
категорія 12
31 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
з участю позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними та скасувати накази начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України на Південно-західній залізниці від 13 квітня 2012 року №80 о/с та №81 о/с про звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни і поновити його на раніше займаній посаді в органах внутрішніх справ з виплатою втраченого грошового утримання за час вимушеного прогулу.
Позивач посилався на те, що не вчиняв порушень, які давали б підстави для звільнення його зі служби в органах внутрішніх справ. Зазначав, що знаходився, як пасажир, в автомобілі, яким керував його колега по службі ОСОБА_2, в той час як з вини останнього сталася ДТП. При цьому, вказував позивач, він не допустив ніяких порушень чинного законодавства, автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував, до будь-якої відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При цьому представник позивача пояснила, що позивач не міг бути звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни навіть в тому випадку, якби він і керував в стані алкогольного сп"яніння автомобілем, адже до адміністративної відповідальності за це він не притягувався.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ проведено на законних підставах, адже він вчинив дисциплінарний проступок, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння після того як ОСОБА_2 вчинив ДТП і втік, сам теж намагався втікти від працівників ДАІ.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Віповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - статут), Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка досягається зокрема вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.
Відповідно до ст.2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до п.п.1, 10 ч.1 ст. 7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби 1-ї роти батальону патрульної служби при Управлінні МВС України на Південно-Західній зализниці.
Наказом УМВС України на Південно -Західній залізниці від 13 квітня 2012 року №81 о/с старшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з 13 квітня 2012 року з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п.63 "є" (за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Підставою для видання цього наказу став наказ відповідача №80 о/с від 13 квітня 2012 року.
Із змісту цих наказів та матеріалів службового розслідування вбачається, що позивача звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, ігнорування неодноразових вимог МВС України та Управління щодо недопущення порушень транспортної дисципліни, порушенні вимог п.п 1, 10 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
Суд вважає звільнення позивача із займаної посади законним.
Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року в м. Бердичеві Житомирської області трапилась дорожньо - транспортна пригода за таких обставин.
11 квітня 2012 року приблизно о 22 год. в м.Бердичеві на площі Привокзальній ОСОБА_1, який згідно нотаріально посвідченої довіреності мав право розпоряджатися легковим автомобілем марки "Хюндай Акцент", в усній формі доручив своєму колезі - інспектору патрульної служби лінійного відділу міліції станції Бердичів ОСОБА_2 керувати вказаним автомобілем, оскільки сам ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння і знаходився в автомобілі як пасажир.
Під час руху по вулиці Карла Лібнехта в м.Бердичеві, напроти будинку №13, ОСОБА_2, в порушення вимог п.1.5, п 2.3"б" 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063", під керуванням ОСОБА_3 що рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі були пошкоджені, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Не зупинившись, ОСОБА_2 залишив місце скоєння дорожньо -транспортної пригоди та продовжив рух по вул. К Лібнехта. Доїхавши до першого повороту, ОСОБА_2 змінив напрямок руху та повернув праворуч на вулицю Шевченка, де зупинив автомобіль і втік.
Побачивши це, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння автомобіля та продовжив рух автомобіля, намагався втікти від працівників ДАІ, які його переслідували, і зупинився лише на околиці міста на вул. Металістів, де й був затриманий працівниками ДАІ.
Відповідно до висновку Бердичівської центральної міської лікарні, на час затримання ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння (а.с.31).
Сам ОСОБА_1 в суді категорично заперечував цей факт і пояснив, що автомобілем після ДТП не керував, після зіткнення втрачав свідомість, і прийшов до тями на пасажирському сидінні автомобіля в той момент, коли до нього під"їхали працівники ДАІ.
Проте суд вважає, що позивач в суді давав неправдиві пояснення, намагаючись приховати дійсні обставини справи і в такий спосіб ухилитись від відповідальності за вчинене.
До такого висновку суд прийшов, заслухавши показання свідків та дослідивши письмові докази по справі.
Так, суд оглянув кримінальну справу №035027/12, розглянуту Бердичівським міськрайсудом, вироком якого ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.135 і 286 КК України.
Цим вироком встановлені обставини, вище зазначені судом. В протоколі судового засідання по кримінальній справі відображені відповідні показання підсудного. Зауваження на протокол судового засідання засудженим не подавались. В судовому засіданні по адміністративній справі допитаний свідком ОСОБА_2 давав неправдиві показання, намагаючись інакше відобразити обставини справи - у вигідному для ОСОБА_1 світлі. Окремою ухвалою суду ініційоване питання про притягнення ОСОБА_2, як свідка, до кримінальної відповідальності за давання завідомо неправдивих показань.
Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні по кримінальній справі як свідок не допитувався, проте в матеріалах кримінальної справи є ряд його пояснень та показань, як свідка, в яких він неодноразово визнавав факт керування автомобілем після ДТП. Ці пояснення і показання є логічними і послідовними, частину їх ОСОБА_1 написав власноручно (арк.крим. справи 24, 26, 112, 161). Під час допиту ОСОБА_1 слідчим прокуратури роз"яснювались положення ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні по даній справі ОСОБА_1 не зміг пояснити причини таких принципових розбіжностей в своїх поясненнях та показаннях.
В той же час, пояснення та показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які вони давали по кримінальній справі, узгоджуються не лише між собою, але й з іншими доказами. Допитані свідками працівники ДАІ Титарчук і Павлушко вказали на позивача, як на водія пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Хюндай Акцент", якого вони тривалий час переслідували містом. Вказані свідки також заперечували факт перебування в автомобілі когось іншого, крім ОСОБА_1 З карти-схеми м.Бердичева (а.с.120) вбачається, що вказаний автомобіль був затриманий на значній відстані від місця ДТП (на околиці міста), в той час як ОСОБА_2 після ДТП проїхав ним лише декілька сотень метрів по вулиці Шевченка (центр міста).
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що факт керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, а отже і порушення ним службової дисципліни, є доведеним, незважаючи на відсутність відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в даному випадку позивач не виконав першочергового завдання та обов"язку, які покладаються на міліцію і визначені в статтях 2 і 10 Закону України "Про міліцію" - забезпечення особистої безпеки громадян. Він залишив в небезпеці потерпілого ОСОБА_3, а керуючи в нічний час в стані алкогольного сп"яніння автомобілем, до того ж- технічно несправним в результаті отриманих ушкоджень, створив реальну загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Не виконав він і обов"язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку,
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, в тому числі і звільнення з органів внутрішніх справ.
Звільнення за порушення дисципліни передбачене і п.п."є" п.64 Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яким керувався відповідач при виданні наказів, що оспорюються позивачем.
Характер допущених позивачем порушень службової дисципліни свідчить про обгрунтованість застосованого до нього дисциплінарного стягнення.
Керуючись Законом України "Про міліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст.ст.158-163 КАС України, суд-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на Південно-Західній залізниці відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.М. Ракалович
Повний текст постанови виготовлено: 05 листопада 2012 р.