09 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11652/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю: прокурора - Каюка М.С., представника відповідача -Абрамова Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-
Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії VІ скликання Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року № 137/11 «Про надання дозволу Шерстюку С.С. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі пров. Салтикова -Щедрина -вул. Яснополянської».
Ухвалою суду від 02.10.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
Представник відповідача під час судового засідання надав письмові заперечення, у яких зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із даним позовом, обґрунтоване тим, що прокурор звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, проте 03.07.2012 року судом винесено ухвалу про повернення позову прокурору. Зазначену ухвалу прокурор отримав 19.07.2012 року, у зв'язку з чим шестимісячний строк, передбачений ст. 99 КАС України, прокурор вважає не пропущеним.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення прокурора з даним позовом до суду пропущено без поважних причин, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що прокуратурою м. Дніпропетровська було проведено перевірку дотримання Дніпропетровською міською радою вимог законодавства України у сфері земельних відносин при наданні земельних ділянок у власність та користування. Під час перевірки було встановлено, що рішення Дніпропетровської міської ради № 137/11 від 18.05.2011 року, яким надано дозвіл Шерстюку С.С. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, винесено всупереч вимогам ст. 119 Земельного Кодексу України. На дане рішення 14.11.2011 року прокурором м. Дніпропетровська було внесено протест, який Дніпропетровською міською радою своєчасно не було розглянуто, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами. 15.06.2012 року на адресу прокуратури м. Дніпропетровська надійшов лист Дніпропетровської міської ради зі змісту якого вбачається, що протест прокурора розглядався на сесії, проектом рішення передбачалося задовольнити протест прокурора, однак рішення про результат його розгляду не було прийнято, про що зроблено відповідні записи у протоколі сесії.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзац 2 ч. 2 зазначеної статті визначає, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом 15 днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
З огляду на зазначене, посилання прокурора на застосування шестимісячного строку звернення до суду є помилковим.
Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, прокурор 14.11.2011 року виніс протест на рішення Дніпропетровської міської ради № 137/11 від 18.05.2011 року.
Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», відповідач повинен був розглянути протест у 10-денний строк після його надходження. Відтак, після закінчення 10-денного строку для розгляду протесту, прокурор згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» повинен був звернутися до суду протягом 15 днів з моменту закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
В обґрунтування поважності причини пропуску строків звернення до суду позивач зазначив, що відповідачем протягом певного періоду вчинялись відповідні дії на виконання протесту, при цьому, рішення щодо необхідності звернення до суду із даним позовом було прийнято після надходження листа відповідача від 15.06.2012 року, у якому зазначено, що рішення про задоволення протесту не було прийняте.
Суд звертає увагу на те, що як вбачається зі змісту наданих матеріалів справи та пояснень наданих у судовому засіданні, із даним позовом прокурор звернувся до суду вперше 27.06.2012 року, проте, ухвалою від 03.07.2012 року позов йому було повернено. Зазначену ухвалу суду прокурор отримав 19.07.2012 року. Разом з тим, повторно звернувся до суду лише 01.10.2012 року, що у свою чергу також свідчить про пропуск строку звернення до суду, передбаченого ст. 21 Закону України «Про прокуратуру». Інших причин пропуску строку звернення до суду прокурором не наведено.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», суд, -
Адміністративний позов прокурора м. Дніпропетровська - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2012 року.
Суддя М.В. Дєєв