17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/4322/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрозавод»
до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області
третя особа Торгівельна компанія «Алиста»
про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування листа -
вимоги, -
Публічне акціонерне товариство «Електрозавод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод» у постачальників; визнання нечинними і скасування висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки від 02.03.2012 року № 05-09/65 з питання №3 програми ревізії щодо встановлення суттєвого відхилення ціни обладнання; за наслідками ревізії щодо недотримання п.6 Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів та нанесення збитків Фонду на суму 9491 грн. 26 коп.; визнання нечинним і скасування листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року № 11-05-14-14/1621.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання нечинними і скасування висновків Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки від 02.03.2012 року № 05-09/65 з питання №3 програми ревізії щодо встановлення суттєвого відхилення ціни обладнання; за наслідками ревізії щодо недотримання п.6 Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів та нанесення збитків Фонду на суму 9491 грн. 26 коп.
Під час судового розгляду справи судом задоволено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Торгову компанію «Алиста».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Дніпропетровською облдержадміністрацією було укладено договір про взаємовідносини з реалізації програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік. Згідно умов зазначеного договору ПАТ «Електрозавод» отримало кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць. Зобов'язання за даним договором сторонами виконані, позивач як учасник програми і одержувач коштів продовжує звітувати про збереження новостворених робочих місць. У зв'язку з порушенням кримінальної справи щодо службовців Державного центру зайнятості, було призначено позапланову ревізію ПАТ «Електрозавод», під час проведення якої відповідачем встановлено що позивачем без погодження із замовником додаткових угод та не у відповідності до затвердженого кошторису у грудні 2011 року придбано інструменти та матеріали на загальну 9491 грн. 26 коп. За наслідком проведеної ревізії позивачу направлено лист - вимога про усунення порушень. Позивач вважає вказану вимогу такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування істотних обставин з питань, що були предметом перевірки під час ревізії, з огляду на те, що всі погоджені кошти, отримані та витрачені позивачем на цілі реалізації програми по створенню нових робочих місць. У акті ревізії трактування нецільового використання коштів з боку ПАТ «Електрозавод» коштів Фонду не зазначалося. Крім того, у акті ревізії згідно поставлених питань було встановлено, що позивачем своєчасно оприбутковано кошти і включено їх до складу активів, підтверджено розміри, дати та підстави платежів постачальникам та не встановлено порушень ціноутворення з боку ПАТ «Електрозавод». З огляду на викладене, позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а оскаржуваний лист - вимога протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі посилаючись, при цьому, на обставини викладенні у позовній заяві. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надіслав суду заперечення проти позовних вимог, у яких зазначив, що відповідно до постанови слідчого з ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області Макогон Є.О. про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності непідконтрольної установи від 03.01.2012 року та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, якою встановлено придбання товариством майна, не передбаченого кошторисом на суму 9491 грн. 26 коп. У зв'язку з чим, Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області винесено лист - вимогу про усунення порушень, виявлених і ході позапланової ревізії, у якій зобов'язано позивача відобразити дебіторську заборгованість перед Головним управлінням економіки Дніпропетровської облдержадміністрації та повернути кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 9491 грн. 26 коп. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже підстави для задоволення зазначених позовних вимог відсутні.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позов не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.
Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Електрозавод» стало переможцем конкурсу, проведеного Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, в результаті чого позивач став учасником Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік. При цьому, для участі у даному конкурсу позивачем було надано бізнес - план проекту «Організація виробництва комплектних розподільних пристроїв для технічного переоснащення вугільних підприємств» на створення нових робочих місць. Метою проекту є створення нового структурного підрозділу, а саме, додаткового цеху на базі існуючого підприємства ПАТ «Електрозавод» із повністю завершеним циклом комплектних розподільчих пристроїв для задоволення потреб вугільних підприємств в технічному переоснащенні.
23.05.2011 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством «Електрозавод» укладено договір про взаємовідносини з реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області.
Згідно умов даного договору, а також у відповідності до вимог Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення занятості населення вугледобувних регіонів, ПАТ «Електрозавод» за визначеним графіком одержало кошти в цілях реалізації програми створення робочих місць. Загальна вартість договору, виходячи з обсягу фінансування проекту, зазначеного у Програмі, складає 11374000 грн. При цьому, учасник програми - ПАТ «Електрозавод» зобов'язується забезпечити відповідно до завдань програми, враховуючи норматив вартості створеного робочого місця, який складає 77430 грн. за результатами реалізації вищезазначеного проекту створити 157 одиниць НРМ у ІІ півріччі 2011 року. Крім того, учасник програми зобов'язаний працевлаштувати на створені нові робочі місця незайняте населення у тому числі, що перебуває на обліку в державній службі зайнятості та надавати замовнику щокварталу до 5 числа наступного за звітним кварталом місяця звіт про укомплектування НРМ.
У період з 06.02.2012 року по 24.02.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області, на підставі доручення прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2012 року № 04/3/3-84 вих.12, згідно постанови про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності від 03.01.2012 року, винесених слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року на підставі направлення від 06.02.2012 року № 52, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період з 01.01.2010 року по 24.02.2012 року.
Даною ревізією встановлено недотримання п. 6 Порядку спрямування коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів в частині непогодження додаткових угод на придбання матеріалів та інструментів, а також відсутності даних витрат у Кошторисі на суму 9491 грн. 26 коп., чим нанесено збитків Фонду, про що складено акт ревізії № 05-09/65 від 02.03.2012 року.
Не погодившись із висновками, викладеними у акті ревізії позивач надав свої зауваження, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято рішення № 11-05-14-14/1565 від 13.03.2012 року, у якому зазначено, що акт ревізії не містить висновків щодо допущення завищення цін позивачем, при цьому проведено лише порівняльний аналіз за результатами зустрічних звірок у постачальників та виробників обладнання, яким встановлено в окремих випадках різницю між ціною придбання та ціною реалізації товару. Крім того, зазначено, що в акті ревізії трактування нецільового використання коштів на придбання обладнання не зазначалося. Ревізією встановлено, що ПАТ «Електрозавод» витрачено кошти в сумі 9491 грн. 26 коп. на інструменти та матеріали без погодження з Дніпропетровською ОДА додаткову угоду до укладеного договору на поставку обладнання та без внесення змін до Кошторису витрат.
За наслідком проведеної ревізії директору ПАТ «Електрозавод» було надіслано лист - вимогу № 11-05-14-14/1621 від 15.03.2012 року про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії, згідно якої зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість перед Головним управлінням економіки Дніпропетровської облдержадміністрації та повернути кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 9491 грн. 26 коп.
Зі змісту акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» № 05-09/65 від 02.03.2012 року вбачається, що даною ревізією досліджувалися, зокрема, питання: Чи в повному обсязі та чи своєчасно підконтрольною установою оприбутковано кошти, отримані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 року № 527 та чи включено ці кошти до складу активів підприємства? За яких обставин витрачено кошти, отримані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 527 (розміри, дати, підстава платежів, дані про отримувачів платежів)?
Згідно дослідження по - першому питанню в акті ревізії зафіксовано, що обсяг перерахованих коштів Дніпропетровською обласною державною адміністрацією здійснено за графіком з дотриманням вимог п. 6 Порядку, а саме, перший платіж у розмірі 30 % від загального обсягу фінансування у сумі 11374000 грн., передбаченого програмою, склав 3412000 грн. При цьому, в обліку ПАТ «Електрозавод» кошти Фонду оприбутковані в повному обсязі з відображенням по дебету на субрахунку 311 «Розрахунковий рахунок» та кредиту на рахунку 48 «Цільове фінансування і цільове надходження» на загальну суму 11374000 грн. Освоєння коштів Фонду в обліку внаслідок придбання виробничого обладнання протягом червня - грудня 2011 року, відображено по дебету на рахунку «Цільове фінансування і цільове надходження» та кредиту на рахунку 69 «Доходи майбутніх періодів» на загальну суму 9386621 грн. Решта коштів в сумі 1987379 грн. рахується, як дебіторська заборгованість за неотримане обладнання. По даному питанню Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області зроблено висновок, що жодних порушень не встановлено.
Щодо другого питання у акті ревізії, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області встановила, зокрема, те, що з метою реалізації зазначеної вище програми, 26.05.2011 року між Торговою компанією «Алиста» - продавцем, та ПАТ «Електрозавод» - покупець, укладено договір № 114 купівлі - продажу товару - верстат стрічковоріжуючий автоматичний. Загальна вартість товару згідно даного договору складає 178722 грн., у тому числі ПДВ 20% - 29787 грн.
21.12.2011 року між Торговою компанією «Алиста» та ПАТ «Електрозавод» укладено договір про внесення змін до договору № 114 від 26.05.2011 року (додаткова угода № 1), яким змінено деякі пункти договору, зокрема, п. 2.3 договору № 114 - товар буде переданий покупцю після проведення останнім повної (100%) оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п.3.1, п.3.2, п. 5.1 та графіку платежу,вказаному в додатку № 1, № 3 до договору. При цьому, п.3.2 договору також змінено та викладено у наступній редакції: «Загальна вартість товару становить 188213 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ 20 %, у розмірі 31368 грн. 90 коп.», згідно додатку № 3 перший платіж (передплата 100 %) складає 9491 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, відповідач зауважив у акті ревізії, на тому, що вищевказана додаткова угода № 1 укладена без погодження обласною державною адміністрацією. Крім того, при співставленні найменування обладнання за затвердженим кошторисом та погодженими договорами встановлено, що придбання вищезазначених матеріалів і інструментів на загальну суму 9491 грн. 26 коп. не визначено кошторисом. Так, кошторисом витрат передбачено отримання від Торгової компанії «Алиста» ленто - пильного станку на суму 178721 грн. 40 коп., фактично перераховано 188213 грн. 26 коп., в тому числі за станок 178722 грн., решта за інструменти, придбання яких не погоджено та не передбачено кошторисом. Отже, відповідач у акті ревізії дійшов висновку, що обсяг перерахованих коштів Фонду за інструменти не передбачених кошторисом витрат склав - 9491 грн. 26 коп. Таким чином, в порушення ст. 179, ст.181, ст. 183 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6 Порядку спрямування коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, ПАТ «Електрозавод» без погодження Дніпропетровською ОДА додаткових угод до укладених договорів на поставку обладнання та не у відповідності до затвердженого кошторису протягом вересня - грудня 2011 року придбано інструментів та матеріалів на загальну суму 9491 грн. 26 коп., чим нанесено збитків Фонду на відповідну суму.
Суд не погоджується з вищевикладеними висновками відповідача, викладеними у акті ревізії № 11-05-14-14/1621 від 15.03.2012 року, з огляду на наступне.
Механізм спрямування у 2011 році Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) коштів на створення
нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі - кошти) визначається відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 року № 527.
У відповідності до п. 3 вищезазначеного Порядку, для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця (далі - підприємства), обласні держадміністрації проводять конкурс бізнес-планів. До програми включаються підприємства - переможці конкурсу. У програмі зазначаються: перелік підприємств; інформація про кількість нових робочих місць, що передбачається створити, із зазначенням професій (спеціальностей); строки створення нових робочих місць з поквартальною розбивкою в розрізі підприємств; обсяг коштів, необхідний для створення нових робочих місць з прогнозним помісячним розподілом у розрізі підприємств.
Пункт п. 5 Порядку передбачає, що Державний центр зайнятості після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунки обласних
держадміністрацій, відкриті в органах Державної казначейської служби за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державної казначейської служби» плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, відповідно до
затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу.
Згідно п. 6 зазначеного Порядку, Обласна держадміністрація або замовник перераховує протягом трьох робочих днів після надходження коштів підприємству
не більш як 30 відсотків передбаченого програмою обсягу фінансування за умови подання таких документів, погоджених з обласною держадміністрацією: проектно-кошторисної або кошторисної документації; договору підряду та/або договору про придбання та/або монтаж обладнання, та/або надання послуг. У подальшому перерахування коштів підприємству здійснюється обласною держадміністрацією або замовником протягом трьох робочих днів після надходження коштів на рахунки обласної держадміністрації або замовника за умови подання звіту про використання коштів за формою, затвердженою правлінням Фонду.
У відповідності до п. 7 вказаного Порядку, підприємства подають щомісяця до 5 числа обласній держадміністрації або замовнику для подальшого подання обласній
держадміністрації звіт про використання коштів. Обласна держадміністрація подає щомісяця до 10 числа Державному центру зайнятості звіт про виконання підприємствами програми за формою, затвердженою правлінням Фонду. У разі неподання підприємством у встановлений строк звіту про використання коштів обласна держадміністрація надсилає відповідне повідомлення Державному центру зайнятості разом із звітом про виконання підприємством програми, після чого Державний центр зайнятості зупиняє перерахування на рахунок обласної держадміністрації коштів, що передбачені у графіку фінансування для такого підприємства, до отримання звіту про виконання програми таким підприємством.
При цьому, п. 8 Порядку передбачає, що у разі відмови підприємства від виконання програми підприємство протягом трьох робочих днів після повідомлення про відмову повертає кошти на рахунок обласної держадміністрації або замовника для перерахування облдержадміністрації наступного робочого дня.
Зазначений вище Порядок визначає умови та підстави для отримання коштів підприємствами, які є учасниками програми, зокрема, погодження з Державним центром зайнятості і Фондом, подання проектно - кошторисної документації і договірної документації перед одержанням першого траншу, подання звітів про використання коштів. При цьому, Порядком передбачено вичерпний перелік підстав повернення коштів та здійснення фінансування.
Суд звертає увагу на те, що п. 6 Порядку не передбачено обов'язку погодження додаткової договірної документації на стадії завершення реалізації програми, контроль за виконанням програми має здійснюватись шляхом аналізу звітів використання коштів відповідної форми. Наявність порушень п. 6 Порядку з боку позивача також не знаходять свого підтвердження з огляду на висновок відповідача щодо своєчасного оприбуткування позивачем коштів із включенням їх до складу активів та відсутністю будь - яких порушень ціноутворення, придбання товарів, виконання робіт. Також, зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідач підтверджує створення робочих місць із розміром заробітної плати відповідно до умов Договору про взаємовідносини з реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем під час ревізії на свою вимогу до обласної державної адміністрації щодо надання пояснень з приводу укладання позивачем додаткової угоди без відповідного погодження, отримано відповідь з якої вбачається, що обласна державна адміністрація не погоджує окремо додатків до договорів на поставку обладнання, які згадуються у договорі як його невід'ємна частина та подавалися на погодження одночасно з договором, що свою чергу також свідчить про відсутність порушень з боку позивача.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним і скасування листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року № 11-05-14-14/1621 є повністю обґрунтованими.
Поряд з тим, відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Встановлені ст. 105, 162 КАС України, способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі зі встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь - якого спору у сфері публічних правовідносин.
Так, вимога про визнання нечинним може стосуватися лише нормативно - правового акту.
При цьому, статтею 11 зазначеного Кодексу встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки судом було встановлено, що рішення суб'єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області є протиправним, суд з метою повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати лист - вимогу про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року № 11-05-14-14/1621.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод» у постачальників, суд зазначає наступне.
Позивач вважає вказані дії протиправними з огляду на те, що за наслідком проведених відповідачем зустрічних звірок зроблено оцінку договорів постачальників та третіх осіб, які не є підконтрольними установами.
Зі змісту акту позапланової виїзної ревізії від 02.03.2012 року № 05-06/65 та висновків на зауваження до вказаного акту вбачається, що відповідачем проведено аналіз зустрічних звірок щодо придбання устаткування за цінами виробників та за цінами попередніх постачальників, яким встановлено в окремих випадках різницю між ціною придбання та ціною реалізації, при цьому завищення ціни позивачем не встановлено. Питання щодо наявності ознак завищення цін товарів (робіт, послуг), придбаних підконтрольною установою за кошти, отримані в межах Програми, сформульовано слідчим у постанові на підставі якої призначено ревізію.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач, вчиняючи оскаржувані дії, вийшов за межі повноважень, встановлених п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», згідно яких відповідач має право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Визначення - «Підконтрольна установа» наведено у статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», згідно якої головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Таким чином, метою зустрічної звірки може бути виключно підтвердження виду, обсягу та якості операцій, що проводилися між суб'єктами господарювання серед яких є такий, що підпадає під визначення - підконтрольна установа у розумінні Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод» у постачальників, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод» у постачальників.
Визнати протиправною та скасувати лист - вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень виявлених в ході позапланової ревізії від 15.03.2012 року № 11-05-14-14/1621.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв