справа № 0670/5936/12
категорія 12
06 листопада 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М.,
суддів: Токарєвої М.С., Фещук А.В. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
з участю позивача, представників відповідча, третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів України, третя особа - ОСОБА_2
про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
У вересні 2012 року колишній начальник відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними і скасувати накази Державного агенства земельних ресурсів України № 124 -кт/а від 28 серпня 2012 року про звільнення його з посади начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області у зв"язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, та наказ №127-кт /а від 28 серпня 2012 року про поновлення на посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_2. Просив поновити його на раніше займаній посаді та відшкодувати моральну шкоду.
Позивач вважає своє звільнення з займаної ним посади незаконним, зазначає, що підстав для видання зазначених вище наказів не було, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року був лише скасований наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи, проте питання щодо його поновлення на займаній посаді судом не вирішувалось, оскільки і сам ОСОБА_2 не заявляв таких позовних вимог.
Крім того, зазначав, що накази видані некомпетентним органом, без погодження з начальником Головного управління Держкомзему в Житомирській області та головою місцевої районної державної адміністрації, без попередження за 2 місяці, без врахування його переваг перед іншими працівниками, в період його тимчасової непрацездатності. Посилався також на те, що ОСОБА_2 поновлений на посаді, на яку не призначався, адже він був лише виконуючим обов"язки начальника відділу.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, просив залишити його без задоволення, пояснив, що звільнення позивача з займаної посади проведено на законних підставах, з дотриманням встановленого трудовим законодавством порядку. Представник третьої особи позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що з 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 перебував на
посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області.
Постановою Київського апеляційного адмнстративного суду від 20 грудня 2011 року по справі №2а-6341/09/0670 за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 24 липня 2009 року №395-кт про звільнення в.о. начальника відділу земельних ресурсів у Радомишльському районі ОСОБА_2 з роботи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 40 КЗпП України. Таке судове рішення, безумовно, тягне за собою, відповідно до ст.235 КЗпП України, поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі. У зв"язку з цим та відповідно до правил пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України, Головою Державного агенства земельних ресурсів Тимченком С.М. 28 серпня 2012 року були видані два накази - про звільнення з посади ОСОБА_1 та про поновлення на цій же посаді ОСОБА_2
Ці накази є взаємопов"язаними і відповідають чинному законодавству.
За наявності судового рішення про скасування наказу про звільнення працівника його поновлення на роботі є обов"язком роботодавця, від виконання якого він не вправі ухилитись (частина 1 статті 255 КАС України). За цих обставин, безумовно, звільненню підлягає працівник, прийнятий на місце незаконно звільненого.
Та обставина, що ОСОБА_2 приймався на роботу як "виконуючий обов"язки" в даному випадку правового значення не має.
У зв"язку з утворенням Державного агентства земельних ресурсів України, яке є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, що реорганізується (Укази Президента України від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 , від 8 квітня 2011 року N 445/2011, постанова КМ України від 23 листопада 2011 р. N 1409, Розпорядження КМ України від 10 грудня 2010 року №2219-р та від 31 травня 2012 р. N 394-р), оспорювані позивачем накази правомірно видані головою комісії з реорганізації Держкомзему - головою Держземагенства Тимченком С.М., до якого перейшли всі повноваження, в тому числі - підписувати документи. Та обставина, що оспорювані накази видані на бланках Держземагенства, а не Держкомзему, є формальним порушенням, яке на вирішення спору не впливає.
Оскільки позивач звільнений не у зв"язку із скороченням штатів, то відповідач не зобов"язаний був попереджати його за 2 місяці до звільнення, та враховувати ті чи інші його переваги перед іншими працівниками.
Від запропонованого йому переведення на іншу роботу позивач відмовився, про що 28 серпня 2012 року складено відповідний акт. Як вбачається з копії журналу відвідування, ОСОБА_1 відвідував Держземагенство саме в цей день.
Враховуючи положення пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України, рішення про звільнення позивача з роботи було безальтернативним, тому наявність тих чи інших погоджень не могла впливати на його прийняття.
Враховуючи тимчасову непрацездатність позивача в день звільнення, відповідач, усуваючи допущене ним порушення вимог частини 3 статті 40 КЗпП України, своїм наказом від 6 листопада 2012 року №748 -кт вніс зміни до наказа від 28 серпня 2012 року №124-кт/а, визначивши днем звільнення позивача наступний робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись КЗпП України, ст.ст. 158-163 КАС України суд-
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агенства земельних ресурсів України відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.М. Ракалович
Судді: М. С. Токарєва
А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено: 12 листопада 2012 р.