17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9481/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представника позивача Іванова І.Л.
представника відповідача Бабіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35»до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення № 104810017634999 від 31.12.2009 р. та зобов'язання вчинити певні дії, -
13.08.2012 р. на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі - позивач) до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення № 104810017634999 від 31.12.2009 р., яке було винесено Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі та проведення розподілу сплачених коштів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» згідно вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, а саме, занесення на ПДВ за 04.2009 р. «Перераховано повністю згідно припису прокурора № 69 від 14.01.2009 р. По терміну 30.06.2009 р.».
Судом здійснено заміну відповідача з Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Оскаржуваним повідомленням відповідач здійснив розподіл сплаченої позивачем суми податкового зобов'язання, розподіливши вказане зобов'язання на суму податкового боргу та суму пені. При цьому, Законом України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено такого заходу погашення податкового боргу, як заміна призначення платежу, визначеного платником податків та не наділено податковий орган правом чи обов'язком змінювати призначення платежу.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» заперечувала, просила суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Позивачем була здійснена сплата податкового зобов'язання без розподілення в платіжному дорученні цього зобов'язання на суму податкового боргу та суму пені, тому податковий орган здійснив таке розподілення на підставі норм законодавства, чинного на момент виникнення правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» зареєстроване як юридична особа 12.10.2000 р. та перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 52, 53).
24.06.2009 р. Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 35» платіжним дорученням № 1035 сплачено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 5000, 00 грн., призначення платежу: «ПДВ за 05.2009 р. Перераховано повністю згідно припису прокурора № 69 від 14.01.2009 р. по терміну 30.06.2009 р.» (а.с. 19).
Податковим повідомленням № 104810017634999 від 31.12.2009 р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснено розподіл сплаченої 24.06.2009 р. згідно з платіжним документом від 24.06.2009 р. № 1035 суми податкового боргу в розмірі 5 000,00 грн. на суму податкового боргу (крім пені) в розмірі 4 769,00 грн. та суму пені в розмірі 231,00 грн. (а.с. 20).
Зазначене податкове повідомлення було оскаржене позивачем до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за результатами розгляду скарги податкове повідомлення залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 21-28).
Податкове повідомлення № 104810017634999 від 31.12.2009 р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про результати розгляду скарги від 02.08.2010 р. були оскаржені Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення та рішення за результатами розгляду скарги залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 29-35).
Рішення Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області № 24427/10/19/122/1 від 09.09.2010 року, рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про результати розгляду скарги від 02.08.2010 р. № 21601/10/240 та податкове повідомлення № 104810017634999 від 31.12.2009 р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області були оскаржені позивачем до Державної податкової адміністрації України.
Рішенням Державної податкової адміністрації України № 10678/6/19-0116/534 від 14.10.2010 р. податкове повідомлення та рішення за результатами розгляду скарг залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 36-42).
Відповідно до пп. «а» п.10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на час виникнення правовідносин) особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення правовідносин) при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашується частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.
Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений порядок судового вирішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адмінінстративного судочиснтва України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Податкове повідомлення № 104810017634999 від 31.12.2009 р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене повідомлення є засобом інформування платника податків про вчинення податковим органом дій, передбачених п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому, правові наслідки для платника податків породжує не податкове повідомлення, а вказані дії податкового органу, які і мають бути оскаржені, в разі незгоди, платником податків.
Враховуючи викладене, провадження по справі в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення № 104810017634999 від 31.12.2009 р., яке було винесено Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі підлягає закриттю.
Право податкового органу розподіляти сплачену суму податкового боргу на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини) було передбачено законодавством, чинним на момент виникнення правовідносин, а саме, п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому дії відповідача щодо здійснення такого розподілу є правомірними та відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
В зв'язку з зазначеним, позовна вимога про проведення розподілу сплачених коштів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» згідно вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, а саме, занесення на ПДВ за 04.2009 р. «Перераховано повністю згідно припису прокурора № 69 від 14.01.2009 р. по терміну 30.06.2009 р.» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про проведення розподілу сплачених коштів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» згідно вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, а саме, занесення на ПДВ за 04.2009 р. «Перераховано повністю згідно припису прокурора № 69 від 14.01.2009 р. по терміну 30.06.2009 р.» - відмовити.
В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 104810017634999 від 31.12.2009 р. - провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений 22.10.2012 року.
Суддя О.С. Рябчук