15 листопада 2012 року Справа № 2а/0370/3372/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Козак О.А.,
за участю представника позивача Кафтан А.М.,
представників відповідача Решетника О.Л., Ярошика Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Універмаг «Луцьк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Акціонерне товариство закритого типу «Універмаг «Луцьк» (далі - ЗАТ «Універмаг «Луцьк») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В2» № 000162201 від 21 вересня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ в період з 30.08.2012 року по 07.09.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Універмаг «Луцьк» підставою якої є подання платником декларацій з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2011 року та лютий-липень 2012 року, про що складено акт № 4427/22-6/01557325 від 14.09.2012 року.
У акті перевірки встановлено порушення: абзацу «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 575 882 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 року № 0001622201, форми «В2», яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 575 882 грн.
Вказує, що рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування або прийняття рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є правом платника податків, а не обов'язком і платник податків законодавчо не обмежений строком використання такого права. Та зазначає, що відсутні передбачені законом підстави для висновку про заниження ЗАТ «Універмаг «Луцьк» суми бюджетного відшкодування та висновку про добровільну відмову товариством від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування, тому просять скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Підтвердив, що за періоди по яких проводилась перевірка податковою інспекцією ЗАТ «Універмаг «Луцьк» не приймав рішення про повернення суми бюджетного відшкодування. Також вказав, що на час перевірки договори їх підприємства з контрагентами ще не були виконані повністю. Просить позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, підтвердили, що позивач правомірно включив всі суми до податкового кредиту. Вважають, що оскільки платник податків в наступному податковому періоді після виникнення підстав, не заявив про відшкодування то вважають, що такий платник добровільно відмовився від права на бюджетне відшкодування, тому просили у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.
Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що ЗАТ «Універмаг «Луцьк» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Довідкою з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій серії АА № 035820/1386, знаходиться на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ з 08.12.1994 року за № 851.
Луцькою ОДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка ЗАТ «Універмаг «Луцьк» у зв'язку з поданням платником декларацій з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. за листопад 2011 року та лютий-липень 2012 року, про що складено акт № 4427/22-6/01557325 від 14.09.2012 року.
У акті перевірки встановлено порушення: абзацу «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 575 882 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 року № 0001622201, форми «В2», яким позивачу занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 575 882 грн.
Згідно акту перевірки та матеріалів справи судом встановлено:
ЗАТ «Універмаг «Луцьк» було укладено з СУАП «Західна нафтова компанія» договір купівлі-продажу від 09.11.2011 року № 5710, відповідно до умов якого продано позивачу нежитлову будівлю, загальною площею 367,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Бандери Степана (вул.. Суворова), 2а, вартістю 837 326,78 грн., в тому числі ПДВ -139 554,46 грн.(грудень 2011 р.)
Разом з тим, згідно договору на створення та передачу науково-технічної продукції № 1378 від 27.12.2011 року укладеного між ЗАТ «Універмаг «Луцьк» та ДП «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій», останнім здійснено обстеження та оцінку технічного стану конструкцій будівлі універмагу «Луцьк» по пр. Волі, 1 в м. Луцьк на суму 47 172 грн., в т.ч. ПДВ - 7 862 грн.(березень 2012 р.)
Відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень від 09.11.2011 року № 1/1111-ВМ вбачається, що ПП «Комбіагроіндастрі» позивачу надано послуги суборенди приміщення на суму 62 000 грн. в т.ч. ПДВ - 10 333,33 грн.(березень 2012 р.)
Згідно договорів № 26/12-11 від 26.12.2011 року та № 26/01-12 від 26.01.2012 року встановлено, що ЗАТ «Універмаг «Луцьк» сплачено попередньої оплати ПП «Будівельний транспортний сервіс» за виконання робіт з демонтажу будівельних конструкцій на суму 425 000 грн. в т.ч. ПДВ - 70 833,33 грн. На попередню оплату ПП «Будівельний транспортний сервіс» в сумі 379 413, 54 грн. в т.ч. ПДВ 63 235,59 грн., проведеному у лютому 2012 року ЗАТ «Універмаг «Луцьк» отримало роботи з демонтажу будівельних конструкцій по договору № 26/01-12 від 26.01.2012 року у травні 2012 року. (травень 2012 р.)
Встановлено, що ТзОВ «Паля» згідно договору підряду від 17.01.2012 року № 17/01/12 на замовлення позивача виконано будівельні та проектні роботи на об'єкті «реконструкція універмагу «Луцьк» на пр. Волі, 1 м. Луцьк» на суму 280 128, 48 грн. в т.ч. ПДВ - 46 688,08 грн. (березень 2012 р.)
ПАТ «Енко» згідно договору купівлі-продажу товарів та послуг від 16.01.2012 року № 16/01/12 ЗАТ «Універмаг «Луцьк» здійснено попередньої оплати за проведення електричних мереж згідно наданого проекту та поставки ТМЦ на загальну суму 1 094 446 грн. в т.ч. ПДВ - 182 407,76 грн. На попередню оплату ПАТ «ЕНКО» в сумі 705 251 грн. в т.ч. ПДВ - 117 541,80 грн., проведену у березні 2012 року ЗАТ «Універмаг «Луцьк» отримало ТМЦ та виконані роботи у червні 2012 року. (червень 2012 р.)
ТзОВ «Інститут проекту «КОМФОРТБУД» згідно договору про виконання робіт від 08.09.2011 року № 0109 позивачем сплачено попередньої оплати за виконання проектних робіт на суму 500 000 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн. На попередню оплату ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» в сумі 500 000 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн. проведену у березні 2012 року ЗАТ «Універмаг «Луцьк» отримало проектні роботи в квітні 2012 року. (квітень 2012 р.)
ПП «Будівельний транспортний сервіс» згідно договору від 26.12.2011 року № 26/12-11 позивачем сплачено попередньої оплати та отримано виконання робіт з демонтажу нежитлової будівлі з навантаженням, вивозом та утилізацією демонтованих будівельних конструкцій на суму 560 000 грн. в т.ч. ПДВ - 93 333,33 грн., проведену у березні 2012 року . (квітень 2012 р.)
Факт виконання вищевказаних умов договорів підтверджується відповідними актами приймання-передачі, платіжними дорученнями та не заперечується податковою інспекцією.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.
Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобов'язання та податкового кредиту.
Відповідно до абз. «а» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України «якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах».
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Таким чином, прийняття рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування або прийняття рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є правом платника податків, наданим йому ст, 200 Податкового кодексу України, а не його обов'язком.
Встановлення Податковим кодексом України альтернативних способів відшкодування надмірно сплаченого податку на вибір платника податку означає можливість зміни ним обраного способу в межах, встановлених законом. Інше суперечило б законодавчо визнаному праву платника на вибір за власним бажанням одного із визначених законом способів бюджетного відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки №4427/22-6/01557325 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Універмаг «Луцьк» у зв'язку з поданням платником декларацій з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2011 року та лютий- липень 2012 року» зроблено необгрунтовані висновки про те, що ЗАТ «Універмаг «Луцьк» занижено суму бюджетного відшкодування, чим порушено абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України.
Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів які б вказували на те, що ЗАТ «Універмаг «Луцьк» приймалися рішення про повернення бюджетного відшкодування наступних сум: за 12 міс. 2011 у розмірі 139 554 грн., за 3 міс. 2012 у розмірі 64 883 грн., за 4 міс. 2012 у розмірі 190 667 грн., за 5 міс. 2012 у розмірі 63 236 грн., за 6 міс. 2012 у розмірі 117 542 грн., та доказів того, що позивачем приймалося рішення про зарахування даних сум у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, тому вищевикладені висновки ДПІ порушують норми пункти 200.6., 200.7. Податкового кодексу України та суперечать законодавчо визнаному праву платника на вибір за власним бажанням одного із визначених законом , способів бюджетного відшкодування.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи вказують на те, що ЗАТ «Універмаг «Луцьк» не було занижено суму бюджетного відшкодування, оскільки останнім за період 12 міс. 2011 p., З міс. 2012 p., 4 міс. 2012 p., 5 міс. 2012 p., 6 міс. 2012 р. у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість декларувався наростаючим підсумком залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та значення цього рядка переносилося до рядка 21.2 податкової декларації наступного звітного періоду, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної норми передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, суб'єктом владних повноважень не доведено в судовому засіданні правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми «В2» № 000162201 від 21 вересня 2012 року, яким позивачу занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 575 882 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення сплаченого судового збору, тому сплачений ним судовий збір в сумі 2146 грн. згідно платіжного доручення № 829 від 09.10.2012 року стягненню з Державного бюджету України не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 14, 139, 193, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби форми «В2» № 000162201 від 21 вересня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 20 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий С.Ф. Костюкевич