20 червня 2006 р.
№ 32/500
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф.- головуючого, Козир Т.П., Кота О.В. розглянув касаційну скаргу ЗАТ “Аура» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року у справі №32/500 за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат» до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Аура» про стягнення 2 265136,32грн. за участю представника позивача -Шевченка Г.М.;
встановив:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року позов задоволено; стягнуто з ЗАТ “СК “Аура» на користь ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» 2 265 136,32грн. страхового відшкодування, 22 651,31грн. витрат на сплату державного мита.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ЗАТ “СК “Аура» просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм законодавства, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» відмовити в повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» просить залишити рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів без змін, а касаційну скаргу ЗАТ “СК “Аура» без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
У листопаді 2005 року ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ “СК “Аура» 2265136,32грн. страхового платежу за договорами добровільного страхування від 9 вересня 2004 року.
Місцевий та апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані докази, доводи, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому місцевий суд виходив з доведеності вимоги про повернення сум страхового відшкодування за договорами добровільного страхування за період, що залишився до закінчення дії договорів.
Як встановлено господарськими судами, 9 вересня 2004 року між ЗАТ “СК “Аура» та ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» укладено чотири договори добровільного страхування майна №976-И/463; №977-И/464; №978-И/465 та №979-И/466.
Відповідно до умов договорів відповідач (страховик) прийняв на страхування майно, зазначене в додатках до страхових полісів, належне на праві власності страхувальнику, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок стихійних явищ, пожеж, вибухів, протиправних дій третіх осіб, аварій.
Згідно з пунктами 3.1 цих договорів загальна страхова сума складає за договорами № 976-И/463 - 138 735 355грн.,
№ 977-И/464 - 110 164 905грн.,
№ 978-И/465 - 140 382 837 грн.,
№ 979-И/466 - 123 731627 грн.
Відповідно до пунктів 3.3 договорів загальний розмір страхових платежів встановлено в договорах наступному розмірі:
№ 976-И/463 -5 480 046,52грн.,
№ 977-И/464 -4 351 513,75грн.,
№ 978-И/465 -5 545 122,06грн.
№ 979-И/466 -4 887 399,27грн.
Строк дії всіх договорів складає 1 рік з моменту надходження першої частки страхових платежів на рахунок страховика.
Судами встановлено, що страхувальник своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання із сплати страхових платежів на користь страховика за кожним з вищезазначених договорів страхування.
В пунктах 2.3.2. Договорів передбачено, що у випадках їх дострокового розірвання за вимогою страхувальника (позивача) страховик повертає йому страховий платіж за період, що залишився до закінчення дії договору за вирахуванням витрат на ведення справи в розмірі 15% від страхового платежу і фактичних виплат страхового відшкодування, які було здійснено за цим договором страхування. Зазначена умова договорів не суперечить приписам ст.997 ЦК України та ст.28 Закону України “Про страхування».
Сторони достроково припинили дію договорів №976-И/463, №977-И/464, №978-И/465 та №979-И/466 з 12 серпня 2005 року -за 48 днів до закінчення строку дії Договорів.
Відповідно до умов договорів у ЗАТ “СК “Аура» виникло зобов'язання повернути ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат» страховий платіж за період, що залишився до закінчення дії договору з відрахуванням витрат на ведення справи з страхового платежу пропорційно періоду, що залишився до закінчення строку дії договору.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий та апеляційний господарські суди в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, підставно застосували норми процесуального та матеріального права.
Як наслідок, прийняті у справі судові рішення відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення» із змінами і доповненнями.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.
Доводи відповідача в касаційній скарзі про невірне застосування норм ЦК України, Закону України “Про страхування» були предметом перевірки судом апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як безпідставні.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представників приймати участь у судовому засіданні залишене судом без задоволення, оскільки відповідач не позбавлений можливості направити до касаційної інстанції свого керівника чи іншого уповноваженого представника. При цьому судом приймається до уваги те, що відповідач вдруге не з'явився в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства страхова компанія “Аура» залишити без задоволення.
Рішення господарського Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2006 року у справі № 32/500 залишити без змін.
Судді, головуючий О. Шульга
Т. Козир
О. Кот