донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.07.2006 р. справа №14/354в
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Калантай М.В., Москальової І.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Архипов А.А.,
від відповідача:
від ВДВС:
від третьої особи:
Матюхіна І.К.,
не з"явився
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" м.Маріуполь
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
21.04.2006 року
по справі
№14/354в
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" м.Маріуполь
до
за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" м.Маріуполь
Маріупольської міської ради м.Маріуполь
про розгляд скарги на
дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. у справі № 14/354в скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « МЖК БУД» Маріуполь на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя залишено без задоволення.
Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим , що дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та обставинам , що склались.
Товариство з обмеженою відповідальністю « МЖКБУД» м.Маріуполь, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування ухвали , так як вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.06р. та направити скаргу на новий розгляд.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те , що він не був сповіщений судом про час та місце розгляду справи належним чином , оскільки відповідно з довідкою Маріупольського вузлу поштового зв'язку № 158 від 26.04.06р. рекомендований лист № 03403153 від 17.04.06р. був отриманий поштовим відділенням 18.04.06р. та вручений повноважній особі 25.04.06р. Таким чином , представник відповідача не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні 21.04.06р. Крім того , посилається на те , що у невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 14/354 від 01.03.05р. не має вини відповідача , оскільки виконання даної постанови покладено і на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар» м.Маріуполь.
Державна виконавча служба у Жовтневому районі м.Маріуполя у поданні б/н від на апеляційну скаргу зазначив , що заперечує проти доводів , наведених у скарзі та просить скаргу ТОВ « МЖКБУД» залишити без змін. Крім того , надав клопотання від 29.05.06р. де просить суд розглянути скаргу без участі представника, у зв'язку з неможливістю його явки.
В нинішнє судове засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю « МЖКБУД» м.Маріуполь були представлені заперечення на доводи викладені в поданні Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя . Заперечення та додані документи прийняті судовою колегією та залучені до матеріалів справи.
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю « Пульсар» м.Маріуполь , відзиву на апеляційну скаргу не представив , представник позивача , що був присутній в засіданнях суду, зазначив , що проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя правомірними.
В нинішнє засідання суду представники Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя та Маріупольської міської ради м.Маріуполь не з'явились.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.06р. відповідно до ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій» №3018-ІІІ від 07.02.2002 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « МЖКБУД» м.Маріуполь була призначена колегія суддів .
Відповідно до положень ст.ст. 81(1), 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.
11.04.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю « МЖКБУД» м.Маріуполь звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. у справі № 14/354в скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « МЖК БУД» Маріуполь на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя залишено без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"( стаття 115 в редакції Закону N 2539-Ш від 21.06.2001р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2922-Ш від 10.01.2002р. )
Положеннями ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Згідно з положеннями ст. 4-6 цього ж Кодексу справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
В даному випадку , в зв'язку зі складністю справи , розпорядженням від 10.11.04р. для розгляду справи № 14/354в була призначена колегія суддів у складі: Арсірій Р.О.- головуючий , Татенко В.М. , Склярук О.І. ( т. 1 а.с. 45).
Як вбачається зі вступної частини оскарженої ухвали від 21.04.06р. у справі №14/354в, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « МЖКБУД» м.Маріуполь на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Маріуполя розглядалась у складі суддів: Ар сірій Р.О. ( головуючий) , Татенко В.М., Склярук О.І.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення викладаються у письмовій формі та підписуються всіма суддями, які брали участь у засіданні.
Однак , оскаржена ухвала Господарського суду Донецької області від 21.04.06р. у справі № 14/354в , як це вбачається з самої ухвали , підписана була головуючим суддею Арсірієм Р.О. одноособово. Крім того , слід зазначити , що Ухвала суду від 10.05.06р. про виправлення технічної описки ( т. 2 а.с. 38) була підписана всім складом колегії суддів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:
- рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.
При цьому , судова колегія не може прийняти до уваги як належний процесуальний документ -ухвалу господарського суду від 10.05.06р., оскільки даною ухвалою виправлено лише помилково зазначений номер справи.
Разом з тим , ухвала суду, що оскаржується в момент її прийняття не підписана всіма суддями , які приймають участь у розгляді справи.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню , а заява про перевірку ухвали -задоволенню .
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « МЖКБУД» м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. у справі № 14/354в -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2006р. у справі № 14/354в -скасувати.
Справу № 14/354в передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Запорощенко М.Д.
Судді: Калантай М.В.
Москальова І.В.
Надруковано: 7 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. ВДВС
4. третій особі
5. у справу
6. ДАГС
7. ГСДО