15 листопада 2012 р.Справа № 2-а-10909/11/1412
Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Притуляк Інна Олександрівна
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого -судді Скрипченка В.О.,
суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Селищної Ради смт. Мала Корениха, Виконкому Миколаївської міської Ради, третя особа -ОСОБА_4, про скасування рішень,
08 грудня 2011 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому зазначила наступні вимоги: скасування рішень сільської Ради с.Мала Корениха; вилучення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та її зарахування до земельного фонду територіальної громади №9/7 від 26.06.1996 року; передача земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 №11/7 від 26.06.1996 року; скасування рішення виконкому Миколаївської міської Ради №327 від 22.02.2005 року та Свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4; скасування рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.11.2004 року №2-7229 (а.с. 1-2).
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року у відкритті провадження по справі було відмовлено (а.с. 4).
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року та задовольнити позовні вимоги.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що пред'явлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільних правовідносин і згідно з підставами та предметом позову стосується оскарження рішення у зв'язку з захистом права власності. Також між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору, як підпорядкування одного учасника відносин іншому, тому даний спір, у відповідності до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.
Згідно положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Мотивуючи свій позов ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення виконкому Миколаївської міської Ради № 327 від 22.02.2005 року та Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 підлягають скасуванню.
Враховуючи зміст вищезазначеної позовної заяви та вимоги, що в ній містяться, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений позов підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки спір стосується суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері управління земельними ресурсами.
Вищезазначений висновок погоджується з позицією, викладеною в Рішенні Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010, в якому зазначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року -скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Селищної Ради смт. Мала Корениха, Виконкому Миколаївської міської Ради, третя особа -ОСОБА_4, про скасування рішень направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Скрипченко
Суддя С.Д. Домусчі
Суддя Л.П. Шеметенко