13 листопада 2012 р.Справа № 2а-3901/11/1505
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.,
суддів -Милосердного М.М.,
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова -Юрьєвої Тетяни Володимирівни, державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області -Петрової Людмили Олексіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року (про закриття провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, 3-ті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова, приватне підприємство "Агрокомпанія Агроток", ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,
У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, 3-ті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова, приватне підприємство (далі ПП) "Агрокомпанія Агроток", ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації.
В ході розгляду ПП "Агрокомпанія Агроток" заявило клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване непоширенням юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує корпоративний спір і, тому, позовні вимоги, які виникли з цього спору, належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Судова колегія не погоджується з цими висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до статті 12 Господарсько-процесуального кодексу Україні: господарським судам не підсудні спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора щодо внесення відомостей про припинення певної юридичної особи до ЄДРЮФОП, що вказує на наявність між сторонами публічного-правового спору, на який, відповідно до вищенаведених норм законодавства, поширюється юрисдикція адміністративного суду.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, є помилковими.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року (про закриття провадження) скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, 3-ті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Кутузова, приватне підприємство "Агрокомпанія Агроток", ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області -для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: