13 листопада 2012 р.Справа № 1570/2765/2012
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів -Єрьоменко Ірині Геннадіївні,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом компанії "Аккорд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,
У квітні 2012 року компанія "Аккорд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ компанія "Аккорд") звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів (далі Держспоживінспекція в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови №40 від 10 квітня 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у зв'язку з відсутністю реєстраційних номерів сертифіката відповідності на документах, згідно з якими продукція передана на реалізацію та відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що, на думку позивача, спростовується наданими до суду документами, які відповідають вимогам законодавства. Крім того, зазначив, що перевіряючими в акті перевірки констатується факт порушення законодавства про захист прав споживачів проте відсутній опис порушення, а саме відсутній конкретний перелік документів, які складені із порушенням із посиланням на нормативно-правові акти, що є порушення п.3.2. Наказу №311.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що дії Держспоживінспекції в Одеській області є правомірними та легітимними, а застосування адміністративно-господарського стягнення здійснено згідно вимог чинного законодавства.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року адміністративний позов ТОВ компанії "Аккорд" до Держспоживінспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.
В апеляційній скарзі Держспоживінспекції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Держспоживінспекції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
З метою здійснення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Держспоживінспекцією в Одеській області проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2012 року, у якому зазначено про виявлені порушення у діях позивача, а саме, встановлено реалізацію нафтопродуктів (бензин автомобільний А-95), що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, але відсутні документи згідно з якими їх передано на реалізацію із зазначенням реєстраційних номерів сертифіката відповідності, відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про нафтопродукти (бензин автомобільний А-95, паливо дизельної марки ULSD), дату їх виготовлення, якість та безпеку.
На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийнято постанову №40 про накладення штрафу у розмірі 127 462, 99 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація нафтопродуктів ТОВ компанією "Аккорд", а саме бензину автомобільного А-95, палива дизельної марки ULSD здійснювалась відповідно до вимог діючого законодавства. Позивачем у встановлені актом строки було направлено на адресу Держспоживінспекції в Одеській області відповідну документацію, що підтверджується відповідною заявою, що в даному випадку повністю спростовує посилання перевіряючого органу на вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, допущені позивачем при реалізації бензину та дизельного палива.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
В апеляційній скарзі Держспоживінспекції в Одеській області вказується, що на момент проведення перевірки у позивача не були наявні усі необхідні документи, що передбачені чинним законодавством на здійснення реалізації нафтопродуктів.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції ( п.3 ч.1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів").
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 цього Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Судом першої інстанції встановлено, що у позивача на час перевірки були наявні діючі сертифікати відповідності на бензин автомобільний марки А-95 (на період з 18 жовтня 2010 року до 22 березня 2015 року), сертифікат відповідності на дизельне паливо ULSD (терміном дії з 14 листопада 2011 року до 13 травня 2012 року), сертифікат відповідності на дизельне паливо (терміном дії з 29 грудня 2011 року до 28 червня 2012 року), сертифікат відповідності на дизельне паливо (терміном дії з 08 липня 2011 року до 07 липня 2013 року), сертифікат відповідності на дизельне паливо (терміном дії з 13 жовтня 2011 року до 12 квітня 2012 року).
Таким чином, у ТОВ компанія "Аккорд" були усі необхідні документи, що передбачені законодавством на здійснення реалізації пального та дизельного палива.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта Держспоживінспекції в Одеській області, позивач зобов'язався у строк до 03 квітня 2012 року надати підтвердження відсутності порушень ТОВ компанія "Аккорд". Відповідно до листа ТОВ компанія "Аккорд" до Держспоживінспекції в Одеській області (а.с. 80) вищезазначені документи до перевірки надані не були у зв'язку з їх несвоєчасним ненаданням від постачальника товару.
Крім того, ТОВ компанія "Аккорд" надало клопотання до суду першої інстанції про залучення до матеріалів справи копії сертифікатів відповідності та паспортів якості (а.с.101).
Таким чином, у встановлені перевіряючими строки, позивачем на адресу апелянта було направлено відповідну документацію, що, в даному випадку, повністю спростовує посилання перевіряючого органу на вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, допущені позивачем при реалізації бензину та дизельного палива.
Судова колегія зазначає, що принцип офіційності в адміністративному судочинстві обумовлює низку особливостей у процесі доказування. Так суд, щоб правильно встановити фактичні обставини справи, наділено повноваженням як за клопотанням особи, яка бере участь у справі, так і з власної ініціативи збирати докази (ч. 3, 5 ст. 71 КАС України).
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).
За таких підстав, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ компанія "Аккорд" до Держспоживінспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови є правильним.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 16 листопада 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: