13 листопада 2012 р.Справа № 2-а-202/11/1508
Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Пономаренко Вячеслав Дмитрович
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Коваля М.П.,
суддів -Потапчука В.О.,
-Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року включно в розмірі 13647,81 грн.
Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області виконати перерахунок та доплатити ОСОБА_2 недоплачену одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року включно в розмірі 13647,81 грн.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведено відповідачем у відповідності до чинного законодавства України. Крім того, апелянт зазначив, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року включно в розмірі 13647,81 грн., що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні справи. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 31.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції.
У зв'язку з народженням дитини позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року позивачка мала право на отримання державної допомоги в розмірі, передбаченому з ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», незважаючи на те, що цей розмір був змінений Законами України «Про Державний бюджет України».
Проте, з висновком суду першої інстанції про поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду погодитися не можна.
Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року включно в розмірі 13647,81 грн.
Однак, позовну заяву з названими вимогами до Великомихайлівського районного суду Одеської області позивачем подано лише 13 грудня 2010 року, тобто із перевищенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України процесуального строку. При цьому, позивачка не зверталась до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На думку позивачки, днем коли вона дізналась про порушення своїх прав вважається день отримання відповіді відповідача про відмову в здійсненні їй перерахунку та виплати недоплаченої суми державної допомоги.
Проте, право на отримання допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виникло у позивача ще у 2007 році, після винесення рішення Конституційним Судом України від 09 липня 2007 року № 06-рп/2007. Вказане рішення Конституційного Суду України було у встановленому порядку опубліковано у липні 2007 року, а тому позивач повинна була дізнатись про порушення свого права саме у липні 2007 року.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду знаходить обґрунтованими доводи апелянта про пропущення позивачем, без поважних причин, строку для звернення з позовом до суду про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року включно в розмірі 13647,81 грн.
На підставі наведених вище положень процесуального закону, із врахуванням викладеного вище висновку щодо безпідставного поновлення судом першої інстанції позивачу строку для звернення з позовом до суду, колегія суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із залишенням без розгляду вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року задовольнити частково.
Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку -скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28.01.2007 року по серпень 2009 року включно в розмірі 13647,81 грн. залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк /