13 листопада 2012 р.Справа № 2-а-4155/11/1470
Категорія: 5.8 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Коваля М.П.,
суддів -Потапчука В.О.,
-Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування рішення,-
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування рішення відповідача про накладення на неї штрафу за порушення вимог Закону України «Про рекламу».
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Колегією суддів замінена сторони у справі, а саме неналежного відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області на правонаступника -Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 року № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів».
Сторони були сповіщені належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.54-56), сторони до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 розмістила об'єкт зовнішньої реклами на вулиці Радянській у м. Миколаєві, на якому вона пропонує свої послуги як лікаря-окуліста російською мовою.
За недотримання вимог законів України «Про рекламу»та «Про мови в Українській РСР»20.05.2011 року відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с.7).
20.05.2011 року уповноваженою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 250 гривень (а.с.6).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою недотримано вимоги законодавства щодо змісту реклами, оскільки вона викладена не державною мовою або без перекладу державною мовою, а відтак приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень, якими його наділено відповідно до приписів Закону України «Про рекламу».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на відсутність у законодавстві Україні норми закону яка б прямо називала правопорушенням застосування у рекламі іншої, ніж українська мови.
Колегія суддів не може погодитись з таким доводами апелянта виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть відповідальність відповідно до Закону. При цьому частиною 2 ст. 27 цього ж Закону визначено перелік рекламодавців які притягуються до відповідальності за порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рекламу»застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови.
Згідно з ст. 35 Закону України «Про мови в Українській РСР», чинного на момент винесення спірного рішення, тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.
Наведене свідчить, що розповсюдження реклами іншою ніж українською мовою без наявності перекладу на українську мову є порушенням законодавства про рекламу, за таких обставин доводи апелянта з приводу відсутності норми що прямо встановлює правопорушенням застосування у рекламі іншої, ніж українська, мови є безпідставними.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування рішення -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк /