30 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-513/10/2170
Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій та за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області і ревізорів-інспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області Радіонової Наталії Іванівни, Мигирич Олени Миколаївни про захист порушених конституційних та законних прав особи, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області звернулося в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій.
В свою чергу приватний підприємець ОСОБА_3 також звернулася в суд з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області і ревізорів-інспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області Радіонової Наталії Іванівни, Мигирич Олени Миколаївни про захист порушених конституційних та законних прав особи.
Ухвалою суду від 21.06.2010 року справи за позовами зазначених осіб були об'єднані в одне провадження.
В обґрунтування своїх вимог кожен позивач посилався на доводи своєї позовної заяви.
29.11.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, а позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_3 стягнуті штрафні санкції в сумі 1700 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.
В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2009 року посадовими особами Регіонального управлінням Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області Мигирич О.М. та Радіоновою Н.І. на підставі направлення № 135 від 14.08.2009 року та наказу начальника регіонального управління № 35-п від 17.08.2009 року проведено позапланову виїзну перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_3 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР у відділі магазин, розташованому за адресою АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт № 210352 від 17.08.2009. При здійсненні перевірки виявлені порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, у відділі магазину здійснювалось зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку: це одна пляшка вина червоного "Приморське. Лівадія. Жемчужина Крима" 1 л. ціною 11 грн. та одна пляшка вина "Таврида" Лівадія. Жемчужина Крима" 1 л. ціною 11 грн.
Супровідні документи на ці алкогольні напої на момент перевірки відсутні.
В акті перевірки зазначено про присутність при проведенні перевірки продавця ОСОБА_6, яка підписала акт перевірки та написала письмове пояснення, в якому підтвердила відсутність марок акцизного збору.
Копія акт перевірки була залишена на місці проведення перевірки для подальшої передачі приватному підприємцю.
В акті запропоновано приватному підприємцю прибути до РУ Департаменту CAT ДПА 25.08.2009 для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті.
Приватний підприємець не прибула до РУ Департаменту CAT ДПА та будь-яких документів, пояснень не надала.
На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № 210378-2121-32 від 01.09.2009 року про застосування 1700 грн. штрафу на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР.
Рішення було надіслане приватному підприємцю рекомендованим листом.
Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567, наказ ДПА України від 10.02.07 року №71, наказ Департаменту CAT ДПА України від 03.08.09 року за № 307, наказ ДПА України від 14.08.02 року №388 та наказ від 21.08.09 № 453 дійшов висновку, що рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки та з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 16 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 року №71 на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Положення про регіональне управління Департаменту у Херсонській області затверджено наказом Департаменту CAT ДПА України від 03.08.09 за № 307.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.00 №1698 "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління, визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Перевірки суб'єктів господарювання у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами проводяться регіональним управління Департаменту на підставі Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про державну податкову службу в України" у відповідності до наказу ДПА України від 21.08.09 № 453 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання".
Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509 "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку; копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
В даному випадку позапланова перевірка у відділі магазину, що розташований за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-в, с. Зеленівка, м. Херсон, та належить ПП ОСОБА_3, проводилася на підставі: направлення про проведення перевірки від 14.08.2009 за №135 та наказу регіонального управління про проведення позапланових виїзних перевірок від 17.08.2009 №35-п.
Відповідно до Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.02 №388 та наказу України від 21.08.09 № 453 перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності матеріально відповідальної особи, продавця суб'єкта господарювання, тобто особи, яка здійснює продаж товарів, продукції.
Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_6, яка будучи матеріально-відповідальною особою, допустила ревізорів до проведення перевірки.
Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляла податківців права проводити перевірку, оскільки магазин у відсутність приватного підприємця працював, торгівля підакцизними товарами здійснювалась, при цьому обов'язок контролювати дотримання його працівником правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів покладений на приватного підприємця.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія норм цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тому посилання позивача на порушення норм цього закону при проведені перевірки є безпідставними.
Згідно з ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
У пункті 19 та підпункті 4 пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 № 567 "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вказано, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.
Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари або не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції вважаються немаркованими.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
В ході розгляду справи судом першої інстанції був доведений факт відсутності акцизних марок на бутилах з вином.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами України.
Частинами 5 та 6 ст. 17 вказаного Закону також визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Викладене свідчить про те, що при проведені перевірки відповідачем були виконані вимоги чинного законодавства з цього питання та факт порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є доведеним, у зв'язку з чим рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято обґрунтовано.
Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій та за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області і ревізорів-інспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Херсонській області Радіонової Наталії Іванівни, Мигирич Олени Миколаївни про захист порушених конституційних та законних прав особи -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.