14 листопада 2012 р.Справа № 2а-195/12/1470
Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Романішина В.Л.
суддів: Бойка А.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування наказу,
В січні 2012 року ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування наказу №26 від 10.01.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2012р. задоволено клопотання ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»про забезпечення позову. Заборонено ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проводити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»на підставі наказу №26 від 10.01.2012р. до вирішення судом спору по суті заявлених товариством вимог.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 13.01.2012р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог,
За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по справі є законність винесення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва наказу №26 від 10.01.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».
Колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити на підставі оскаржуваного наказу позапланову виїзну перевірку Миколаївський окружний адміністративний суд тим самим висловив по суті свою думку щодо подальшого розгляду позову.
Листом Вищого Адміністративного Суду України від 29 червня 2006 року №01-2/59 орієнтовано суди на те, що забезпечуючи подібні позови таким чином суд фактично вирішує питання позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи адміністративні позови у такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС, та частково вирішують позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.199 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.5, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей»про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Бойко А.В.
Яковлєв О.В.