23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-10131/11/1470
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Кравченка К.В.
при секретарі: Абилгазіновій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Аллюр-Транс»до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У грудні 2011р. ПАТ ТОВ «Аллюр-Транс»(надалі Товариство) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС(далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 237403грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в липні 2011р. ДПІ провела планову виїзну перевірку Товариства, про що було складено Акт №657/23-00/33310241 від 26.08.11р. В висновках акту зазначено, що договори між ТОВ «Аллюр-Транс»та його субпідрядниками на здійснення транспортних послуг є нікчемними, укладеними без реального наміру здійснювати господарську діяльність, лише з метою набуття податкової вигоди. Підставою для таких висновків стало те, що зазначені підприємства не знаходяться за місцезнаходженням, не мають основних засобів, та мають у ланцюгах своїх постачальників фіктивні підприємства. На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000622300 від 09.09.11р. про збільшення ТОВ «Аллюр-Транс»грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 237403грн., з них основного боргу -191785грн., штрафних санкцій -45618грн. Підставою для прийняття такого рішення, стало те, що на думку відповідача контрагенти, з якими були укладені договору про надання послуг не мають фактичної можливості виконувати умови договорів, відсутнє майно у підприємств, укладені угоди є нікчемними. Спростовуючи висновки податкових органів, підприємство надало усі необхідні бухгалтерські документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту з ПДВ. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №0000622300 від 9 вересня 2011р. про визначення ТОВ «Аллюр-Транс»грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 237403грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Аллюр-Транс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2010р. по 31.03.2011р. За результатами перевірки 26.08.2011р. складений акт за №657/23-00/33310241 (т.1 а.с.15-41). Виходячи із висновків акту перевірки, працівниками ДПІ встановлені порушення податкового законодавства, за наслідками якого 9.09.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення (т.1а.с.9) про збільшення підприємству суми грошового зобов'язання на 237403грн., з них основного боргу -191785грн., штрафних санкцій -45618грн. Підставою для прийняття такого рішення, стало те, що на думку відповідача контрагенти, з якими були укладені договору про надання послуг не мають фактичної можливості виконувати умови договорів, відсутнє майно у підприємств, укладені угоди є нікчемними. Між тим, платник податку на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по вказаним операціям надав усі необхідні податкові документи, які підтверджують реальність господарських операцій та їх оплату. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач підтвердив фактичність господарських операції, що є підставою для формування податкового кредиту.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Аллюр-Транс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої 26.08.2011р. складений акт за №657/23-00/33310241 (т.1 а.с.15-41). В акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Олс-Вест», ПП «Аліка», ТОВ «Автопартнерс», ТОВ «Метаком-Миколаїв», ТОВ «Трансюг-НК», в частині включення до складу податкового кредиту з ПДВ з вартості ТМЦ та послуг, отриманих від контрагентів без підтверджуючих документів, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами та по яких не доведено зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю підприємства. Наслідком перевірки стало прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення від 9.09.2011р. яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання на 237403грн., з них основного боргу -191785грн., штрафних санкцій -45618грн. (т.1а.с.14).
ТОВ «Аллюр-Транс»не погодилось із висновками ДПІ, подало відповідні скарги, однак вони залишені без задоволення.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків ДПІ та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.
За правилами ст.185ПК України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.
Як визначено в ст.198ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Виходячи з наведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Крім того, діючим законодавством не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. У разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору на поставку вантажу автомобільним транспортом за №01\10-2010 від 1.10.2010р. (т.2 а.с.5) укладеним між позивачем та ТОВ «Автопартнерс», замовник доручає виконавцю виконати здійснити перевезення вантажу на умовах цього договору. В свою чергу замовник оплачує вказані послуги. На підтвердження факту виконаних робіт сторонами складений акт прийому-передачі наданих послуг від 27.12.2010р. (т.2 а.с.7). Податкова накладна від 27.12.2010р. підтверджує факт надання послуг. За формою та змістом податкова накладна відповідає діючому законодавству.
Відповідно до договору на організацію перевезення вантажу від 1.03.2011р. (т.1 а.с.10) укладеного між позивачем та ТОВ «Метаком-Миколаїв», виконавець зобов'язаний забезпечити перевезення вантажу на умовах договору. Акт прийому-передачі робітпослуг від 31.03.2011р. (т.2 а.с.11) та податкова накладна від 31.03.2011р. (а.с.12) підтверджують факт надання послуг.
Аналогічні договори про надання послуг з перевезення вантажу та податкові накладні з актами виконаних робіт надано по іншим контрагентами.
Надані до матеріалів справи податкові документи свідчать про те, що між позивачем та н ТОВ «Олс-Вест», ПП «Аліка», ТОВ «Автопартнерс», ТОВ «Метаком-Миколаїв», ТОВ «Трансюг-НК»відбувались реальні господарські операції.
Реальність договорів також підтверджується повідомленням Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області про наявність ліцензій на здійснення вантажних перевезень у підприємств ТОВ «Олс-Вест», ПП «Аліка», ТОВ «Трансюг-НК», а також застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт до підприємств ТОВ «Транстандем», ПП «Аліка»(т.3 а.с.44). Вказані відомості свідчать про те,, що зазначені підприємства реально займалися діяльністю з перевезення вантажів, мали відповідні транспортні засоби.
В свою чергу податковими органами ні в суді першої інстанції, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не доведено, що безпосередньо контрагенти направили свою діяльності для штучного формування податкового кредиту з боку позивача та мали на меті ухилення від сплати податків. Сам по собі факт неможливості проведення податкової перевірки підприємств-контрагентів, не може бути підставою для позбавлення позивача на формування податкового кредиту.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ по спірним господарським операціям, а тому підстав для визнання їх не реальними немає.
Що стосується нікчемних угод, судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст.215ЦК України нікчемність спірних угод може бути визнана тільки в судовому порядку.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС- залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012р -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
К.В. Кравченко