30 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-126/10/1414
Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Давченко Тетяна Миколаївна
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про здійснення реєстрації осіб за місцем постійного проживання, -
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про здійснення реєстрації її та ОСОБА_4 за місцем постійного проживання.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відділенням громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області безпідставно було відмовлено в реєстрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Тернопільська, 79-а з посиланням на відсутність в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2008 року вказівки на поновлення реєстрації.
26.06.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі винесена постанова якою адміністративний позов задоволений у повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду зацікавленою особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.
В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи і в судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань від них по цьому питанню не надійшло та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 01.10.2004 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради був виданий ордер № 608 на квартиру АДРЕСА_1.
Ордер був видавався родині, яка складалась з основного квартиронаймача ОСОБА_2, колишнього чоловіка позивача, ОСОБА_3 та їй неповнолітнього сина ОСОБА_4, і ОСОБА_5, в якій позивач з сином постійно мешкають та сплачують комунальні послуги.
В подальшому ОСОБА_2 особисто приватизував на своє ім'я спірну квартиру, яку вони отримували разом і продав їй без відома та згоди позивача.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2008 року розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Миколаївської міської ради від 24.03.2005 року за № 958 "Про приватизацію житла", а саме квартири АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2 було визнано не дійсним.
17.04.2008 року позивач звернулась до відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про поновлення реєстрації позивача та їй неповнолітнього сина у спірну квартиру, в якій вони постійно мешкають, але їм було відмовлено, так як в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області не вказано поновити реєстрацію позивачів за постійним місцем проживання.
Суд першої інстанції встановивши обставини справи дійшов висновку, що позивач разом з сином постійно мешкали в спірній квартирі, користувалися нею та сплачували комунальні послуги, у зв'язку з чим задовольнив позов.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2008 року було визнане недійсним распорядження про приватизацію житла.
Дане рішення набрало чинності.
Тому, позивач разом з дітьми мала право на реєстрацію за зазначеною адресою, оскільки проживала там на законних підставах.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», чинної на момент виникнення спірних відносин, для здійснення реєстрації місця проживання необхідно подати письмову заяву, паспортний документ, для дітей свідоцтво про народження, квитанцію про сплату держаного мита або документ про звільнення від його сплати, два примірника зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів.
Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»для здійснення реєстрації не передбачено було подавати рішення суду з вказівкою про поновлення місця реєстрації, оскільки зазначене рішення суду вже свідчило, що позивач разом з дітьми проживає в квартирі на законних підставах, тому відповідач мав здійснити реєстрацію.
На підставі викладеного, колегія судів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про здійснення реєстрації осіб за місцем постійного проживання -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.