30 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-7580/11/1470
Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел - Миколаїв" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел - Миколаїв" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування рішення від 15.09.2011 № 141082/05-92, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корабел-Миколаїв" звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання не чинним та скасування рішення від 15.09.2011р. № 141082/05-92.
В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що рішення є протиправним, факту порушення не було, таблиця з написом "куріння-заборонено" була виготовлена та розміщена в приміщенні кафе, площа залу обслуговування складає 40 м. кв., який повністю відведений для осіб, які не палять.
19.01.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі була винесена постанова якою в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
Вимоги позивача обґрунтовані доводами апеляційної скарги.
В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи і в судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань від них по цьому питанню не надійшло та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 22.07.2001 року за результатами перевірки позивача на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»було виявлено та зафіксовано факт не відведення площі торгового залу для обслуговування осіб, які не курять.
За результатами перевірки був складений акт від 22.07.2011 року за № 80/32-249/34319004, який підписано позивачем без зауважень.
Також, позивача було під підпис повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Миколаївській області.
Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказували, що на час проведення перевірки в залі кафе знаходилось чотири особи які палили і табличок про заборону паління в приміщені не було, вони з'явилися під час проведення перевірки.
Судом першої інстанції з'ясовано, що позивач після проведення перевірки не скористався можливістю надати додаткові пояснення чи документи.
Крім того, представник позивача Бєлоноженко Н.І. визнавала, що вона безпосередньо знаходилась на місці проведення перевірки та згадала компанію з чотирьох осіб, і вони дійсно палили, а таблички з належними написами про заборону паління виготовили за вказівкою директора в ході проведення перевірки.
Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»дійшов висновку, що рішення є таким що відповідає вимогам зазначеного Закону щодо застосування до позивача фінансових санкції в розмірі 3 400,00 гривень, у зв'язку з чим в задоволені позову відмовив.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має відводитися не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Доведеним є той факт, що в приміщенні кафе "Океан", в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю "Корабел-Миколаїв" не відведено площу для обслуговування осіб, що не курять.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 15.09.2001 року №141082/05-32 яким до ТОВ "Корабел-Миколаїв" згідно з абзацом 10 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення вимог ст. 15-2 даного Закону застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Доводи позивача на підтвердження своїх вимог були спростовані доказами дослідженими судом першої інстанції в ході розгляду справи, тому рішення щодо застосування фінансових санкції в розмірі 3 400,00 гривень є законним та обґрунтованим.
Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел - Миколаїв" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корабел - Миколаїв" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування рішення від 15.09.2011 № 141082/05-92 -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.