"14" листопада 2012 р. Справа № 5015/2535/11
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),
за участю представників сторін позивача -Ременчук А.М.; відповідача -Бриковський О.Я.; третьої особи -не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від05.06.2012
у справі№ 5015/2535/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дар"
доУправління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради
за участю третьої особи на стороні відповідача Контрольно-ревізійний відділ у м. Львові
пропідписання актів виконаних робіт та стягнення 208 272,07
за зустрічним позовомУправління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дар"
за участю третьої особи (на стороні управління) Контрольно-ревізійний відділ у м. Львові
пророзірвання договору підряду та стягнення 9 124,43 грн. збитків і 197 932,67 грн. пені
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар" (далі -ТОВ "Дар") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов'язання підписати Акти виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2009 року та червень місяць 2010 року на загальну суму 134 678,40 грн., та стягнути суму боргу з врахуванням інфляційних втрат у розмірі 2 246,92 грн. та 3 % річних від простроченого платежу у розмірі 801,05 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2011 порушено провадження у справі № 5015/2535/11 за позовом ТОВ "Дар" до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 208 272,07 грн.
Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулося до господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до ТОВ "Дар" про розірвання договору підряду та стягнення 9 124,43 грн. збитків і 197 932,67 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2011 залучено до участі у справі Контрольно-ревізійний відділ у м. Львові як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2011 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.07.2011 (суддя О. Шпакович) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов - задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Дар" на користь Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради пеню в сумі 118 960,80 грн. та суму збитків 9 124,43 грн. Договір підряду від 26.08.2009 № 26/08/09, укладений Управлінням соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та ТОВ "Дар" - розірвав.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Краєвська М.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Дар" задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2011 скасовано частково. Первісний позов задоволено частково. Суд стягнув з Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ТОВ "Дар" 110 153,16 грн. боргу. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дар" на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 3 081,57 грн. збитків. В решті зустрічних позовних вимог -відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2011.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 07.11.2012.
В засіданні суду, призначеному на 07.11.2012, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.11.2012.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, що між Управлінням соціального захисту департаменту економічної політики Львівської міської ради (замовник) та ТОВ "Дар" (підрядник) 26.08.2009 укладено договір підряду № 26/08/09, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи з реконструкції приміщення Франківського відділу соціального захисту у м. Львові, на вул. Г. Чупринки, 85, а замовник -прийняти та оплатити виконані роботи.
Договірна ціна на момент укладення договору складає 1 410 914грн., яка може переглядатись сторонами у випадках, передбачених чинним законодавством України у сфері державних закупівель, і рішення про перегляд договірної ціни з обґрунтуванням причин оформляється шляхом підписання додаткових угод на рівні осіб, що підписали договір (п.п. 2.2., 2.3., 12.2. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору роботи повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, який оформлений додатком № 3 до договору, зокрема, графіком виконання підрядником робіт визначено, що роботи підлягали завершенню до 30.05.2010.
Пунктом 3.3. договору передбачено, що строки договору можуть переглядатись сторонами у випадках, передбачених чинним законодавством України у сфері державних закупівель, що оформляється додатковою угодою.
Згідно п. 4.1. договору підрядник платіжним дорученням №192 від 15.09.2009 перерахував замовнику, як забезпечення виконання договірних зобов'язань, 5% від суми договору, що складає 70 547,70 грн.
У разі своєчасного та якісного виконання робіт згідно з умовами договору, замовник цю суму повертає підряднику протягом 10 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі робіт (п. 4.2. договору).
Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника (п. 6.1. договору).
Судами встановлено, що направлені на адресу Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради акти виконаних робіт №6 за грудень 2009 року та червень 2010 року замовником не підписані з посиланням на те, що дані акти містять ряд робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та не погоджених належним чином замовником, відтак, зазначає про відсутність підстав для їх підписання та оплати.
Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, як відсутній і механізм виконання такого рішення суду в примусовому порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог в частині зобов'язання Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, оскільки обраний ТОВ "Дар" спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
В іншій частині позовних вимог колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з таких підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні первісного позову виходив з того, що вимога позивача про зобов'язання управління підписати акти безпідставна, а відсутність факту підписання сторонами акту № 6 за грудень місяць 2009 року на суму 91 261,20 грн. та акту за червень місяць 2010 року на суму 43 417,20 грн. зумовлює відсутність підстав для стягнення спірних сум, а також 3 % річних та інфляційних втрат.
Оскільки підрядником порушено строки виконання робіт -відсутні підстави, передбачені умовами п. 4.2 договору для повернення йому (замовником) 70 545,70 грн., сплаченої як забезпечення виконання договірних зобов'язань.
Виходячи з факту порушення підрядником зобов'язань передбачених умовами п.п. 1., 3.2., 5.4.1. договору щодо строку завершення виконання робіт та факту відсутності завершення робіт на час розгляду спору, судом першої інстанції задоволено вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення пені в сумі 118 960,80 грн.
Також, судом першої інстанції обґрунтованою визнана вимоги про стягнення 9 124,43 грн. збитків
Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем по спірних актах приймання виконаних робіт № 6 за грудень 2009 року, № 6 за червень 2010 фактично виконано робіт на суму 110153,16 грн., які замовником не оплачені, відтак, первісний позов в частині стягнення вказаної суми задоволено. За відсутності вини підрядника у порушенні строків виконання робіт, судом відмовлено в задоволені зустрічного позову як в частині розірвання договору підряду, так в частині стягнення пені.
В частині стягнення збитків позов задоволено частково в сумі 3 081,57 грн.
Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Судами встановлено, що на виконання умов договору, ТОВ "Дар" у 2009 році виконано будівельних робіт на суму 595 296 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт №№ 1-5 за вересень-грудень 2009 року, а також додатковою угодою №1 від 31.12.2009 до договору підряду.
Замовником оплату виконаних у 2009 році робіт на суму 595 296 грн. здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.09.2009, 23.10.2009, 30.11.2009, 04.06.2010, 09.06.2010, 16.07.2010.
В подальшому ТОВ "Дар" неодноразово надсилались на адресу замовника листи з пропозицією внести зміни в умови договору щодо кошторису та строків виконання робіт, зокрема:
- листом від 01.02.2010 ТОВ "Дар" просив погодити додаткові роботи без виконання яких неможливо виконати роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, та на які складено кошторис, який доданий до листа, а також погодити види робіт, які підрядником не будуть проводитись згідно проекту, який отриманий замовником 02.02.2010.
- листом від 29.04.2010 ТОВ "Дар" просить здійснити оплату за фактично виконані роботи у 2009 році по актах №№1-5 в розмірі 159 753,60грн. та повідомлено про можливість призупинення виконання робіт на підставі п.5.4.5. договору у зв'язку з неоплатою виконання робіт. Окрім того, зазначає, що згідно п.6.7.договору, у разі відсутності фінансування, термін виконання робіт може бути продовжено, у зв'язку з чим повторно просить продовжити термін виконання робіт та підписати відповідну додаткову угоду №1. Також, даним листом підрядник просив замовника підписати та повернути акти виконаних робіт на суму 160 000грн.
- листом від 10.06.2010 ТОВ "Дар" повторно просить погодити: додаткові роботи та підписати додатковий кошторис на сум 142951,20грн.; перелік робіт, які не будуть проводитись, на суму 124137,60грн.; продовження строків виконання робіт та підписати відповідну додаткову угоду №1. Окрім того, до листа долучено для підпису акт приймання виконаних робіт №6 на суму 43417,20грн.
Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради письмової відповіді на вказані листи не надано.
ТОВ "Дар" 30.08.2010 надіслано на адресу Управління соціального захисту гуманітарної політики Львівської міської ради претензію №30 з вимогою терміново до 06.09.2010 сплатити прострочену заборгованість у розмірі 43417,20грн., у відповідь на яку замовник зазначив, що подані підрядником документи не відповідають умовам договору, оскільки містять перелік виконаних додаткових робіт, не передбачених кошторисом та неузгоджених замовником, відтак, на підставі п.6.2. договору, відсутні підстави для їх оплати.
Листом без номера та дати, який надісланий на адресу замовника 04.01.2011, підрядник просить оплатити вартість фактично виконаних підрядних робіт на суму 91 261,20 грн. та повернути 70000 грн., перерахованих згідно розділу 4 договору, а також надіслано на адресу замовника для підписання акт № 6 за грудень 2009 року, у відповідь на який управління соціального захисту зазначило, що актом № 6 за грудень 2009 року визначено додаткові роботи, не передбачені кошторисом та неузгоджені замовником, які згідно п. 6.2 договору не оплачуються, акт № 6 за грудень 2009 року повернуто без підписання.
Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій не з'ясували та не дали належної правової оцінки з урахуванням вимог ст. 877 ЦК України тому, які роботи за спірними актами виконувались на підставі договору та відповідно до проектно-кошторисної документації, а які роботи були виконані підрядником додатково, не визначили вартість цих робіт за спірними актами, а також не з'ясували наявності погодження сторонами договору на виконання додаткових робіт.
Окрім того, суди не встановили чи надавались підрядником зауваження до проектно-кошторисної документації відповідно до п. 5.4.2 договору, коли підрядник виявив не враховані проектно-кошторисною документацією роботи та необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, а також виконання підрядником обов'язку встановленого ч. 3 ст. 877 ЦК України, зокрема, щодо зупинення робіт.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судами встановлено, що додатком № 3 до договору визначено графік виконання підрядником робіт, відповідно до якого (а також -умов п.3.2 договору) усі роботи підлягали завершенню 30.05.2010.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Однак, суди попередніх інстанцій вирішуючи питання щодо дотримання підрядником строків виконання робіт за спірним договором належним чином не з'ясували причин невиконання підрядником робіт передбачених саме проектно-кошторисною документацією до договору та не зазначили заходів, вжитих підрядником щодо їх належного виконання.
Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2011 у справі № 5015/2535/11 в частині позовних вимог про зобов'язання підписати Акти виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2009 року та червень місяць 2010 року на загальну суму 134 678,40 грн. залишити без змін.
В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2011 у справі № 5015/2535/11 скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Студенець В.І.