ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-14/13640-2012 14.11.12
За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі
Міністерства надзвичайних ситуацій України
до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 394 559,64 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники:
від прокуратури: Семененко В.П. -за посвідченням;
від позивача: Жукова О.М. -за дов.
від відповідача: Гук Н.В. -за дов.
Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 394 559,64 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.12 р.
22.10.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
23.10.12 р. через відділ діловодства суду позивачем подані пояснення по суті позовних вимог.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.10.12 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.
Ухвалою від 24.10.12 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.11.12 р.
07.11.12р. у судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просить застосувати строки позовної давності.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.11.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.
Ухвалою від 07.11.12 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.
13.11.12р. через відділ діловодства суду позивачем подані пояснення по суті позовних вимог.
14.11.12р. у судовому засіданні представник прокуратури надав пояснення по суті позовних вимог.
Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 14.11.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.08.07р. між Позивачем ( далі - сторона 2) та Відповідачем (далі - сторона 1) укладено Договір 21-5/115. Відповідно до п.2.1. предметом договору є пайова участь сторони 2 у будівництві житла в м. Черкаси по вулиці Героїв Дніпра, 7.
Пунктом 2.2. договору, сторона 2 зобов'язується здійснити стовідсоткову попередню оплату квартир шляхом перерахування на поточний рахунок сторони 1 грошових коштів.
Відповідно до п. 2.3. договору, сторони домовились, що вартість даного договору це вартість квартир, яка встановлюється шляхом помноження загальної площі квартир на вартість квадратного метру площі квартири на момент укладання договору, яка складає 4000,00 грн., вартість квартир встановлюється в розмірі 13 889 600,00 грн.
Запланований термін передачі квартир -три місяці після попередньої оплати (п. 2.4. договору).
Згідно Додатку №1 до Договору від 30.08.07 відповідач зобов'язався передати позивачу 69 квартир, а саме: №№4, 10, 16, 22, 28, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 68, 3, 9, 15, 21, 27, 33, 39, 45, 51, 57, 63, 8, 14, 20, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 62, 2, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61, 1, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 29, ЗО, 35, 41, 47, 53, 59, 60, 65, 66, 69, 71, 36, 42, 48, 54, за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7.
На виконання умов Договору платіжним дорученням №3 від 06.09.07 відповідач перерахувавав на поточний рахунок відповідача повну суму вартості квартир - 13 889 600 грн. з призначенням платежу - перерахування пайового внеску у будівництво житла згідно Договору 21-5/115 від 30.08.07 у т.ч. ПДВ - 2 314 933,33 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, пункт 3.3.8 Договору про те, що відповідач має право змінювати місцезнаходження об'єкту та строки прийняття його в експлуатацію та додаткова угода від 14.12.07 до Договору про перенесення терміну передачі квартир на грудень 2008 року визнані недійсними судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 5.11 Договору за порушення строків передачі квартир або передачу квартир позивачу не в повному обсязі, що виникли за умови вини відповідача, останній сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданих квартир за кожний день затримки.
За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За розрахунком позивача, не спростованому у встановленому порядку відповідачем, останньому за порушення зобов'язань по Договору нараховано пеню у розмірі 3 422 287,64 грн., 972 272,00 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо необхідності відмови у позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 264 ЦК України, передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2008-2012 років між позивачем та відповідачем відбулися судові спори щодо умов та порядку виконання оспорюваного Договору.
Крім того, з позовною заявою звернувся Прокурор Святошинського району міста Києва, якому про невиконання умов договору стало відомо лише під час проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ КРУГ»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б; код ЄДРПОУ 30931888) на користь Міністерства надзвичайних ситуацій України (01030, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 55; код ЄДРПОУ 27535001) 3 422 287 (три мільйони чотириста двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 64 коп. пені, 972 272 (дев'ятсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. штрафу у розмірі 7%.
3. Стягнути Дочірнього підприємства «ДНІПРОВСЬКИЙ КРУГ»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б; код ЄДРПОУ 30931888) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста відсімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 16.11.12 р.
Суддя С.М. Мельник