20.11.12р. Справа № 8/5005/814/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання", (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.08р. у загальному розмірі 765 277,11грн.
та за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання", (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", (м. Київ)
про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.08р. у розмірі 422 634,03 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.08р. у загальному розмірі 765 277,11грн.
14.03.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить стягнути заборгованості за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.08р. у розмірі 422 634,03 грн.
Ухвалою господарського суду від 15.03.12р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" з первісним позовом.
29.03.12р. від відповідача до господарського суду надійшла заява в якій він просить призначити по справі судову бухгалтерську експертизу для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань.
Ухвалою господарського суду від 29.03.12р. для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 8/5005/814/2012 призначено судову бухгалтерську експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. Оплату за проведення судової бухгалтерської експертизи покладено на позивача.
Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 04.05.12р. до господарського суду надійшов лист № 09/1541/1041 від 19.04.12р., в якому експерт просить суд забезпечити позивача виконати попередню оплату судової експертизи № 1541/1542-12, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу платника.
Ухвалами господарського суду від 16.05.12р., 07.06.12р., 05.07.12р., 30.08.12р. та 02.11.12р. зобов'язано позивача в строк до 25.11.12р. провести попередню оплату судової експертизи № 1541/1542-12, згідно направлених на його адресу оригінал рахунку № Рах-0404 від 13.04.12р. на оплату експертизи та оригінал акту № 1541/1542-12 від 13.04.12р. попереднього розрахунку вартості експертизи, надати докази оплати суду для відома.
Станом на 20.11.2012р. вимоги, вказані в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.12р., 07.06.12р., 05.07.12р., 30.08.12р. та 02.11.12р. позивачем не виконано.
28.08.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 1541/1542-12 від 28.08.12р., в якому експерт зазначає, що повертає справу № 8/5005/814/2012 до господарського суду без виконання судової експертизи, у зв'язку з її неоплатою.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" подало до суду заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.12р. про зобов'язання провести попередню оплату за проведення судової експертизи у справі № 8/5005/814/2012 для подальшого направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Викладене є підставою для повернення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 02.11.12р. Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг".
Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.12р. про зобов'язання провести попередню оплату за проведення судової експертизи у справі № 8/5005/814/2012.
Додаток на адресу заявника: - апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах;
- заява про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
з додатками на 6 аркушах.
Суддя І.Ю. Дубінін