ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/2498-2012 13.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Український
страховий стандарт", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ
Третя особа: Станков Іван Васильович, м. Запоріжжя
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 4024,00 грн.
Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Котков О.В., Спичак О.М.
Представники:
Від позивача Демент'єв Є.О. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 024 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/2498-2012 та призначено судовий розгляд на 22.03.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. призначено судову автотоврознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В зв'язку з призначенням експертизи по справі, ухвалою суду від 30.05.2012р. провадження у справі було зупинено.
29.08.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 5011-13/2498-2012, супровідний лист та повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експертів щодо надання витребуваних експертом документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.09.2012р.
В судове засідання 25.09.2012р. учасники процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-13/2498-2012.
Розпорядженням від 26.09.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 5011-13/2498-2012 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Котков О.В., Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. розгляд справи було призначено на 08.11.2012р.
22.10.2012р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог в сторону зменшення. Позивач повідомив, що відповідач сплатив грошові кошти у розмірі - 2 959,66 грн., а тому стягненню підлягає сума у розмірі -914,34 грн.
Розпорядженням від 08.11.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 5011-13/2498-2012 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Морозов С.М., Спичак О.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. розгляд справи було призначено на 13.11.2012р.
Розпорядженням від 13.11.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 5011-13/2498-2012 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Котков О.В., Спичак О.М., у зв'язку з поверненням судді Коткова О.В. з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
До матеріалів справи долучено відзив на позов та доповнення до нього, в яких відповідач частково визнав позовні вимоги в сумі 2 959,66 грн., а в решті вимог просив відмовити, зазначаючи, що вони є необґрунтованим та безпідставними.
В судовому засіданні 13.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог позивача.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
02.07.2008р. між позивачем, як страховиком, та Гончаровим Віталієм Юрієвичем, як страхувальником, було укладено Договір № 05/КЕ 035459 добровільного страхування транспортного засобу.
03.01.2009р. по вул. Вороніна в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля Citroen, д/н АР 1060 ВН, що належить Гончарову В.Ю. та автомобіля ВАЗ, д/н 10109НА, під керуванням Станкова Івана Васильовича.
08.01.2009р. страхувальник (Гончаров В.Ю.) повідомив позивача про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування.
Згідно Рахунку-фактури № АС-4 від 12.01.2009р. вартість відновлювального ремонт Citroen, д/н АР 1060 ВН, становить 4 988 грн.
13.02.2009р. позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено Страховий акт № 323-28/09, за яким розмір страхового відшкодування становив -4 024 грн. (4 988 - 1 047 + 83 = 4 024 грн., де, 4 988 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen, д/н АР 1060 ВН; 1 047 грн. - франшиза; 83 грн. - витрати страхувальника на отримання розширеної довідки ДАІ.
Позивач виплатив страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 987 від 24.02.2009р.
Згідно Розширеної довідки УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області та Постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2009р. ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ, д/н 10109НА, Станковим Іваном Васильовичем, Правил дорожнього руху України.
Цивільно-правова відповідальність Станкова І.В. застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування № ВС/3904533. Франшиза за вказаним полісом складає -150 грн.
21.11.2011р. за вих. № 3090 в порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 024 грн. вказана вимога була отримана відповідачем 25.11.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення.
Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування.
Після порушення провадження у справі, 03.10.2012р. відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі -2 959,66 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за 03.10.2012р.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Також, позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Враховуючи перерахування грошових коштів відповідачем у сумі -2 959,66 грн., вирахувавши франшизу у розмірі -150 грн. (за Полісом № ВС/3904533), позивач просив суд стягнути страхове відшкодування у розмірі -914,34 грн.
Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем завищено розмір страхового відшкодування, виходячи з наступного.
Позивач при визначенні страхового відшкодування включив у суму 83 грн. -відшкодування витрат за отримання довідки ДАІ та 831,34 грн. ПДВ, що було визначено в Рахунку-фактурі № АС-0000004 від 12.01.2009р.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, включення вартості довідки ДАІ та ПДВ за ремонт є необґрунтованим та суперечить нормам закону.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як встановлено матеріалами справи позивач отримав рахунок -фактуру №АС-0000004 від 12.01.09р. із зазначенням вартості робіт 4 156,66 грн. без ПДВ та 4 988,00 грн. з ПДВ.
В подальшому здійснивши розрахунок , прийняв рішення про виплату 3941, 00 грн. та сплатив через КРД(Ф)АППБ «Аваль»Гончарову В.Ю. платіжним дорученням №987 від 24.02.12 4074,30 грн. з яких 3 941,00 грн. відшкодування, 83,00 грн. вартість довідки ДАІ, та 50,30 грн. комісія банку, зазначивши при цьому, що оплата не включає ПДВ.
Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що виплата платіжним дорученням №987 від 24.02.2012р., включала 3941,00 грн. в т.ч. 831,34 грн. ПДВ з суми 4156,00грн. вказаних у рахунку -фактурі.
Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу (далі - Кодекс) не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.
Відповідно до статті 9 Закону України від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Тобто оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то виплата страхових платежів також не є об'єктом оподаткування ПДВ, операція з отримання таких страхових платежів чи операція з їх виплати не змінює суму податкового кредиту або податкових зобов'язань ні у застрахованої особи, ні у страхової компанії (страховика).
При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Кодексу операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ. Послуги з ремонту автомобіля, який потрапив у ДТП, є об'єктом оподаткування ПДВ, а тому незалежно від того, за рахунок чого надходить на рахунок СТО компенсація витрат на проведення такого ремонту, чи у вигляді страхових виплат від страхової компанії, чи у вигляді покриття франшизи від страхувальника, СТО на дату виникнення податкових зобов'язань, що визначається відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу, потрібно виписати податкову накладну на повну вартість послуг з ремонту такого автомобіля та видати її власнику автомобіля, якщо він є зареєстрованим платником ПДВ.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі -2 959,66 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
За таких обставин, в решті вимог позов визнається судом необґрунтованим, недоведеним, та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини і перерахування грошових коштів відбулося після порушення провадження у справі (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 22229921), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 19 листопада 2012 року.
Судді І.Д. Курдельчук (головуючий)
О.В.Котков
О.М.Спичак