"13" листопада 2012 р. Справа № 5011-27/4834-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Демидової А.М. Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
на рішеннявід 29.05.2012
господарського суду міста Києва
та на постанову від 12.09.2012
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-27/4834-2012
господарського суду міста Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання договору частково недійсним
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаПавлова О.М. (дов. від 12.06.2012 № 732);
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2Винник О.П. (дов. від 17.07.2012 № б/н);
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.11.2012 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя -Демидова А.М., судді -Волік І.М., Шевчук С.Р.
У квітні 2012 року позивач -Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (надалі -ВАТ "Новоград-Волинський м'ясо-комбінат") звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі -ТОВ "Укрпромбанк", відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі -ПАТ "Дельта Банк", відповідач-2) про визнання недійсним Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011, укладений між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Український промисловий банк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 911, в частині передачі ПАТ "Дельта Банк" активів ТОВ "Укрпромбанк" за Кредитним договором № 7/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2008 та за Кредитним договором № 34/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.10.2008, які укладені між ТОВ "Укрпромбанк" і ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про передачу активів від 12.03.2011 підписаний з боку відповідача-2 -ПАТ "Дельта Банк" особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки останнім не було надано нотаріально посвідченої довіреності на таке підписання.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-27/4834-2012 (суддя Дідиченко М.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 (колегія суддів: Тищенко -головуючий, судді -Чорна Л.В., Мартюк А.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач -Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (надалі -ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат") звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 -скасувати, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 15, 215, 527, 203, 207, частини 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", також судами не враховано, що оспорюваний договір беззаперечно порушує майнові права та інтереси позивача, як боржника за кредитними договорами, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.
Відповідач-1 -ТОВ "Укрпромбанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, 30.01.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 7/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - еквівалент 8000000,00 грн., що змінюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1; строк кредитної лінії з 30.01.2008 по 28.01.2011; процентна ставка у гривні 17,5 % річних, у доларах США 13 % річних та у євро 11 % річних (п. 1.1. Кредитного договору).
08.10.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 34/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - еквівалент 10000000,00 грн., що змінюється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1; строк кредитної лінії з 08.10.2008 по 07.10.2011; процентна ставка у гривні 22 % річних, у доларах США 15 % річних та у євро 14 % річних (п. 1.1 Кредитного договору).
Разом з тим, з метою погашення заборгованості відповідача-1 -ТОВ "Укрпромбанк", перед відповідачем-2 -ПАТ "Дельта Банк", між відповідачами укладений Договір про передачу активів від 12.03.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 911, за умовами якого ТОВ "Укрпромбанк" в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" змінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (п. 3.1); внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 3.2.).
Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" від 12.03.2011 зі сторони відповідача-2 -ПАТ "Дельта Банк" був підписаний В.о. Голови ради директорів Масюрою В.О., який діяв на підставі статуту ПАТ "Дельта Банк", наказу № 121-к від 21.02.2011 та протоколу № 273 від 11.03.2011.
Звертаючись з позовом про визнання частково недійсним Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" від 12.03.2011 позивач посилається на те, що законодавством та статутними документами відповідача-2 право представляти Банк без довіреності надано лише Голові ради директорів, а отже В.о. Голови ради директорів Масюрою В.О. підписуючи оспорюваний договір без доручення, тобто, за відсутності належного документального підтвердження правоздатності останнього на вчинення дій щодо підписання угод від імені відповідача-2, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а отже спірний правочин вчинений від імені відповідача-2 представником з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України. Частиною 1 ст. 630 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.
В силу приписів ст. 88 Цивільного кодексу України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.
Так, статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених ст. 88 Цивільного кодексу України, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.
Відповідно до п. 6.5.1 Статуту АТ "Дельта Банк", затвердженого рішенням загальних зборів учасників банку від 15.09.2009, Рада Директорів є виконавчим органом Банку. Голова Ради Директорів має право без доручення (довіреності) діяти від імені Банку відповідно до рішень Ради Директорів, в тому числі представляти інтереси Банку, вчиняти правочини від імені Банку, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові до виконання всім працівниками Банку (п. 6.5.10 Статуту); Голова Ради Директорів керує роботою Ради Директорів та без довіреності представляє Банк в усіх підприємствах, установах та організаціях як в Україні, так і за її межами, укладає договори, угоди та здійснює інші дії в межах своїх повноважень (п. 6.5.11 Статуту).
У пункті 6.5.12 Статуту АТ "Дельта Банк" визначено, що у разі тимчасової відсутності Голови Ради Директорів Банку на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує Перший Заступник Голови Ради Директорів. Виконання обов'язків здійснюється на підставі наказу Голови Ради Директорів. Перший Заступник Голови Ради Директорів Банку, на якого тимчасово покладаються обов'язки Голови Ради Директорів Банку за його відсутності, має всі повноваження Голови Ради Директорів Банку, передбачені Статутом, Положенням про Раду Директорів Банку та чинним законодавством України.
Згідно Наказу № 121-к від 21.02.2011 вбачається, що у зв'язку з відпусткою Голови Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк" Попової Олени Юріївни строком на 12 календарних днів з 11.03.2011 по 22.03.2011, виконання повноважень Голови Ради Директорів у зазначений строк покладено на Першого Заступника Голови Ради Директорів Масюру Віталія Олександровича.
Крім цього, рішенням Спостережної ради ПАТ "Дельта Банк", яке оформлено протоколом № 237 від 11.03.2011, вирішено питання щодо укладення Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк та надано повноваження на укладання вищезазначеного договору в.о. Голови Ради Директорів Масюрі В.О. на умовах, які він визначить на власний розсуд.
За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що під час укладання договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011, в.о. Голови Ради Директорів Масюра Віталій Олександрович був наділений усіма повноваженнями Голови Ради Директорів, в тому числі і діяти від імені ПАТ "Дельта Банк" без довіреності.
При цьому, судами відхилено посилання позивача на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПАТ "Дельта Банк" станом на момент укладання оскаржуваного договору Головою ради директорів ПАТ "Дельта Банк" зареєстровано Попову О.Ю., яка і є єдиною особою, що мала право вчиняти дії від імені юридичної особи відповідача-2 без довіреності, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи між інших містяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Згідно частини 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру підлягають зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця.
З правового аналізу вищенаведених положень випливає, що відомості про тимчасове наділення особи усіма повноваженнями голови ради директорів на період його відсутності не є зміною до установчих документів юридичної особи, а отже тимчасові зміни не підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав згідно з вимогами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним Договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" від 12.03.2011.
При цьому, усі доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами обґрунтовано встановлено відсутність підстав для визнання договору недійсним, тому рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій слід залишити без змін, так як вони ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального права, а касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-27/4834-2012 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : С.Р. Шевчук
І.М. Волік