04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" жовтня 2012 р. Справа№ 5011-48/8092-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Глитень В.А.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р.
у справі № 5011-48/8092-2012 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст"
про стягнення 215 212,26 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. у справі № 5011-48/8092-2012 позовні вимоги задоволено частково.
Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст" на користь Дочірнього підприємства "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 198 690,24 грн.- основного боргу. В решті частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати з підстав, перелічених в ст.104 ГПК України.
Скаржник посилається на те, що позивач не є власником спірного нерухомого майна, а тому вимоги про стягнення орендної плати та інших платежів за користування нежитловим приміщенням заявлені неправомірно.
Також, скаржник звертає увагу на те, що позивачем до суду першої інстанції не було надано підписані сторонами відповідні акти про надання послуг за Договором оренди. У випадку відсутності зазначених актів, у позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості, оскільки не надана послуга не підлягає оплаті.
Ухвалою від 03.09.2012р. було призначено справу до розгляду на 10.10.2012р.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. введено до складу судової колегії замість судді Сухового В.Г. суддю Рябуху В.І.
В судове засідання 10.10.2012р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено належним чином.
Ухвалою від 10.10.2012р. розгляд справи відкладено на 31.10.2012р.
31.10.2012р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст" про стягнення 215 212,26 грн. (у т.ч. заборгованості з орендних платежів в сумі 63 836,00 грн. за Договором оренди нежитлового приміщення №287 від 28.12.2009р.з терміном дії з 01.01.2010р. по 30.11.2012р. за період із серпня 2011р. по травень 2012р. та заборгованості за комунальні послуги на приміщення, що здані в оренду в сумі 151 376,26 грн. за Договором про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території № 287/1 від 28.12.2009р. з терміном дії з 01.01.2010р. по 30.11.2012р.за період із січня 2009р. по травень 2012р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012р. було порушено провадження та призначено справу до розгляду на 18.07.2012р. Зобов'язано позивача надати суду нормативно - правове обґрунтування підстав виникнення обов'язку відповідача по оплаті комунальних послуг за період із січня по грудень 2009 року та , крім того, суд зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків за Договорами №287 та №287/1 та надати суду двохсторонній акт звірки.
Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 18.06.2012р. 17.07.2012р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист № 1166 від 16.07.2012р. з доданими до нього витребуваними судом документами і матеріалами.
Також позивач надав суду письмові пояснення по справі (а.с.34) , з яких вбачається, що 30.04.2012р. між позивачем та відповідачем було підписано Угоду про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №287 від 28.12.2009р. та складено акт від 30.04.2012р. приймання - передачі нежитлового приміщення з оренди, але позивач звертає увагу на те, що заборгованість за користування нежитловим приміщенням на день подання письмових пояснень не змінилася, оплата від відповідача не надходила.
Також, позивач до початку розгляду справи подав уточнену позовну заяву № 1163 від 16.07.2012р. (а.с.35), в якій зазначає, що у періоді з 02.01.2009р. по 31.12.2009р. між сторонами існували договірні відносини на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №46 від 02.01.2009р.з терміном дії договору до 31.12.2009р. та на підставі Договору про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території № 46/1 від 02.01.2009 з терміном дії - до 31.12.2009р.
Так, позивач об'єднав позовні вимоги, що виникли на підставі Договорів оренди нежитлових приміщень №46 від 02.01.2009р. та №287 від 28.12.2009р. та на підставі Договорів про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території №46/1 від 02.01.2009р. та № 287/1 від 28.12.2009р., які пов'язані між собою підставою виникнення, а саме, п.6.7 Договорів оренди та просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 215 212,26 грн.
Так, до початку розгляду справи в суді першої інстанції позивач відповідно до ст..22 ГПК України уточнив позовну заяву, за якою ціна позову 215 212,26 грн. складається із: заборгованості з орендних платежів в сумі 63 836,00 грн., яка виникла станом на 01.06.2012р. на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №287 від 28.12.2009р. за період із серпня 2011р. по травень 2012р. та із заборгованості за надані комунальні послуги станом на грудень 2009р. в сумі 33 380,07 грн. на підставі Договору №46/1 від 02.01.2009р. про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території та із заборгованості за комунальні послуги в сумі 117 996,19 грн. станом на 01.06.2012р., яка виникла на підставі Договору №287/1 від 28.12.2009р. про надання комунальних послуг, а разом загальна сума боргу становить 215 212,26 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач за умовами укладених договорів взяв на себе зобов'язання по відношенню до позивача стосовно здійснення своєчасних розрахунків по оренді нежитлового приміщення наданого в його користування за адресою: м.Київ, вул.. Мечникова,20, площею 402,6 кв.м для використання його під офіс для здійснення свої підприємницької діяльності та по сплаті комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території.
Однак, всупереч вимогам п.2.2 договорів оренди та п.2.2.1 договорів про надання комунальних послуг відповідачем неналежним чином не в повному обсязі виконані грошові зобов'язання.
Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що позивач не є власником спірного майна, а тому позов про стягнення орендної плати на інших платежів за користуванням орендованими майном заявлений ним неправомірно. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012р. позивач надав суду першої інстанції Довідку про стан заборгованості відповідача на 01.08.2012р., яка складає 198 690,24 грн. (а.с.105).
01.08.2012р. по справі було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2012р. Судом зобов'язано представників сторін здійснити взаємозвірку розрахунків за договорами та надати суду акт взаємозвірки.
08.08.2012р. позивач надав суду першої інстанції Акт від 06.08.2012р. ( а.с.121) , складений комісією ДП «Екос» у складі: заст.головного економіста, юрисконсульта та водія на виконання вимог ухвал Господарського суду .Києва від 18.06.2012р. та від 18.07.2012р. про неможливість здійснити взаємозвірку розрахунків по первинним бухгалтерським документам, у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою орендованого приміщення.
08.08.2012р. згідно протоколу судового засідання суду першої інстанції ( а.с.127) представник позивача надав суду складені ним Акти розрахунків. Представник відповідача в судовому засіданні по суті спору позовні вимоги визнав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог частково, з огляду на наступне:
02.01.2009р. між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домкраст" укладений Договір оренди нежитлових приміщень № 46, відповідно до якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване по вул. Мечникова, 20, загальною площею 402,6 кв.м.; строк дії договору встановлений з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.
28.12.2009р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 287 від 28.12.2009р.
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець на підставі даного Договору та Акту передачі передає приміщення, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване по вул. Мечникова, 20, загальною площею 402,6 кв.м.
Згідно п.2.1 Договору загальна орендна плата становить 24 156,00 грн. на місяць, при цьому щомісячно укладається двосторонній Акт про фактичне надання-використання послуг по оренді приміщення.
Відповідно до п.2.2 Договору щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, орендар зобов'язаний повністю оплатити отриманий рахунок, незалежно від фінансових результатів господарської діяльності.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 10 днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії даного договору передати орендоване приміщення орендареві за актом приймання-передачі, і здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по сплаті орендних платежів.
Згідно п.6.8 Договору строк його дії встановлений з 01.01.2010р. до 30.11.2012р. без права його пролонгації і викупу орендованих приміщень.
Відповідно до п.6.7 Договору даний договір вважається недійсним без укладення договору на комунальні послуги з відповідними міськими службами або з надавачем цих послуг (ЖУ, ДП, тощо).
На виконання п.6.7 Договору оренди 02.01.2009р. та 28.12.2009р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено Договори про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території № 46/1 та №287/1 відповідно (надалі -"Договори надання послуг").
Відповідно до п.1.1 Договорів про надання комунальних послуг постачальник на підставі листа споживача надає комунальні послуги на нежитлове приміщення, що передане споживачу в орендне користування під офіс по вул. Мечникова, 20, загальною площею 402,6 кв.м.
Пунктом 2.2.1 Договорів встановлено, що споживач зобов'язується сплачувати за комунальні послуги і плату за землю з моменту підписання Договору та Акту передачі приміщення, але не пізніше 5-го числа наступного місяця.
На виконання умов Договору оренди 01.01.2010р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 402,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 20, що підтверджується Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010р.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договорами, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості з орендної плати у розмірі 63 836,00 грн. за Договором оренди за період з серпня 2011р. по травень 2012р. та заборгованості з наданих комунальних послуг у розмірі 151 376,26 грн. за Договорами про надання комунальних послуг за період з січня 2009р. по травень 2012р., а всього - 215 212,26 грн.
Договори оренди та Договори про надання комунальних послуг є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме, майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст.901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи (Акти передачі-прийняття нежитлового приміщення від 02.01.2009р. та від 01.01.2010р.) підтверджується факт передачі позивачем в оренду, а відповідачем прийняття та користування спірними приміщеннями за Договором оренди у період з січня 2009р. по квітень 2012р. За цей період позивачем нарахована орендна плата у розмірі 182 196,00 грн. та інші платежі у розмірі 445 598,22 грн., про що свідчать надані позивачем на виконання вимог суду першої інстанції Акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2012р. згідно первинних бухгалтерських документів ( а.с.124, 125).
Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частинами 1, 4 ст.285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи умови п.2.2 Договору оренди та п.2.2.1 Договорів надання послуг відповідач повинен був сплачувати орендну плату до 20 числа поточного місяця, а комунальні платежі не пізніше 5 числа наступного місяця.
Відповідач частково сплатив орендну плату за період користування орендованим приміщенням з серпня 2011р. по квітень 2012р. та інші платежі (експлуатаційні витрати, комунальні послуги та відшкодування податку за землю) за період користування з січня 2009р. по квітень 2012р. у розмірі 130 780,00 грн. та 298 323,98 грн. відповідно, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 12 420,00 грн. та комунальних платежів у розмірі 4 102,02 грн. за травень 2012р. , то необхідно зазначити наступне:
Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
30.04.2012р. сторонами підписано Угоду про розірвання Договору оренди, відповідно до умов якої сторони домовилися розірвати Договір з 30.04.2012р.
Крім того, 30.04.2012р. за Актом передачі-приймання нежитлового приміщення відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди нежитлові приміщення по
вул. Мечникова, 20 в м.Києві.
Таким чином, 30.04.2012р. Договір оренди було достроково розірвано за згодою сторін, а спірне приміщення повернуте позивачу за Актом передачі-приймання.
Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що нарахування позивачем орендної плати та комунальних платежів за користування спірним приміщенням у травні 2012р. є безпідставним, оскільки Договір оренди був достроково розірваний, об'єкт оренди повернуто орендодавцеві, а зобов'язання зі сплати відповідачем орендної плати та комунальних платежів з цього моменту припинилося на підставі ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що заборгованість відповідача з орендної плати за період з серпня 2011р. по квітень 2012р. та інших платежів (експлуатаційні витрати, комунальні послуги та відшкодування податку за землю) за період з січня 2009р. по квітень 2012р. становить 198 690,24 грн. (51 416,00 грн. + 147 274,24 грн.), а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 198 690,24 грн. - заборгованість з орендних та комунальних платежів на підставі Договору оренди. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач суду не надав доказів, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що позивач не є власником спірного майна, а тому не має права вимагати сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, оскільки відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, тобто, зазначена норма передбачає обов'язок наймача сплачувати орендні платежі саме наймодавцю, яким відповідно до Договору оренди є позивач. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (наймодавець) передав нежиле приміщення згідно Акту передачі-прийняття від 01.01.2010р. та після розірвання Договору оренди одержав його від наймача за Актом приймання - передачі нежитлового приміщення 30.04.2012р.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника в апеляційній скарзі, оскільки відповідачем заборгованість за Договорами не спростована, доказів її погашення суду не надано.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 198 690,24 грн., в частині стягнення заборгованості у розмірі 16 522,02 грн. слід відмовити з викладених підстав.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. у справі № 5011-48/8092-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домкраст" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. у справі № 5011-48/8092-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-48/8092-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Ропій Л.М.
Рябуха В.І.