12 листопада 2012 року Справа № 5002-26/1649-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Градової О.Г.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Пашковського Юрія Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 01 серпня 2012 року у справі № 5002-26/1649-2012
за позовом Пашковського Юрія Володимировича (пр-кт Карла Маркса, б.68, кв.33,Дніпропетровськ,49000)
до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (бул.Верховної Ради, 7,Київ 1,01001)
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-ОПТ" (вул. Набережно-Хрещатинська, 33, оф.1-2,Київ 70,04070)
Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
3-ті особи: Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Славутич" (вул. Червоноармійська, 20,Алушта,98500)
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (вул. Павлівська, 18,Київ 54,01054)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Пашковський Юрій Володимирович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд санаторію «Славутич», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Червоноармійська, буд. 20, укладений 25 липня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Банк Форум»та товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-ОПТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., а також про скасування державної реєстрації права власності на базу відпочинку будівель та споруд санаторію «Славутич», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Червоноармійська, буд. 20, вчинену 28.07.2011р. Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», реєстраційний номер 5976060, за товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас-ОПТ».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 01 серпня 2012 року, у позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Пашковський Юрій Володимирович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваним договором купівлі-продажу будівель та споруд санаторію «Славутич»порушуються його права та інтереси, як акціонера ЗАТ «Славутич».
Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.
12 листопада 2012 року за розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Котлярової О.Л., суддю Проценко О.І., у зв'язку з хворобою замінено на суддю Градову О.Г.
В судове засідання 12 листопада 2012 року представники сторін не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
24.06.2008 між Закритим акціонерним товариством «Санаторій «Славутич»- Іпотекодавцем та Акціонерним комерційним банком «Форум»- Іпотекодержателем укладений іпотечний договір (без випуску заставної).
Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір забезпечує виконання Позичальником - Закритим акціонерним товариством «Санаторій «Славутич», що випливають з укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем Кредитного договору №0020/08/13-KL від 23.06.2006 у м. Сімферополі та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі за текстом - Основне зобов'язання), за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержавтелю кредитні кошти в розмірі 4200000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.06.2013 р. (здійснювати часткове погашення кредиту згідно з графіком, наведеним в додаткові угоді до Кредитного договору, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, або зазначити конкретні дати повернення, згідно кредитного договору), щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов'язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
24.06.2008 цей договір посвідчено Автухович Е.В., приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим. Зареєстровано в реєстрі за №1931.
20.07.2010 між сторонами іпотечного договору укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до якого сторони домовились про викладення п. 1.4. іпотечного договору у наступній редакції: «1.4. «За домовленістю сторін ринкова вартість Предмету іпотеки становить 26323474,94 грн, що станом на 20.07.2010 р. еквівалентно 3332380,71 дол. США, згідно з офіційним курсом НБУ.
Заставна вартість Предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 20276191,82 грн., що станом на 20.07.2010 р. еквівалентно 2566834 дол. США згідно офіційним курсом НБУ.
25.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»- Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - ОПТ»- Покупцем укладений договір купівлі - продажу.
Відповідно до п. 1. даного договору, Продавець, шляхом набуття права продажу предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві передає, а Покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити встановлену цим договом ціну (купити) на умовах, визначених в Договор, нерухоме майно: будівлі і споруди санаторію «Славутич», що знаходиться за адресою: Автономна Республіки Крим, м. Алушта, вул. Червоноармійська, буд. 20, (далі - Об'єкт купівлі - продажу).
Згідно з п. 3 договору, право продажу за цим договором, належить Продавцю на підставі застосування застереження про позасудове задоволення вимог Іпотекодержателя, встановленого розділом 6 договору іпотеки укладеного між ЗАТ «Санаторій «Славутич»та Продавцем за цим договором - ПАТ «Банк Форум», посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Автухович Е.В. 24.06.2008 за р. №1931, шляхом набуття права продажу від свого імені предмету іпотеки, будь - якій особі - покупцеві в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням ЗАТ «Санаторій «Славутич»в рахунок виконання Основного зобов'язання за кредитним договором №0020/08/13-KL від 23.06.2008.
25.07.2011 цей договір посвідчено Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №434.Відповідно до витягу №30778013 від 28.07.2011 про державну реєстрацію прав, будівлі і споруди санаторію «Славутич», який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Червоноармійська, 20 належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас - ОПТ».
Позивач вважаючи, що договір купівлі - продажу від 25.07.2011р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - ОПТ»по відношенню до майна ЗАТ «Санаторій «Славутич» порушує його корпоративні права звернувся із відповідним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
В обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги виходить з того, що на момент укладення спірного правочину об'єкт продажу належав Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Славутич», а правовідносини з приводу нерухомого майна останнього виникли між санаторієм та ПАТ «Банк «Форум»на підставі іпотечного договору. Так, позивач вважає, що на момент укладення оскаржуваного правочину ПАТ «Банк «Форум», яке виступило в якості Продавця, не мало достатньої правоздатності для здійснення відчуження нерухомого майна так як не набуло правомочностей власника майна.
Дане твердження позивач обґрунтовує наявністю дубліката свідоцтва про право власності серія САЕ №030740 від 22.11.2010 виданого Алуштинською міською Радою АР Крим 20.10.1999 на підставі рішення виконкому Алуштинської міської Ради від 15.10.1999 за №862, зареєстрованого в КРП «СМБРТІ»за №270 в низі 2/1П від 06.01.2011, що підтверджується витягом №28605376 від 06.01.2011 реєстровий №5976060.
Крім цього, позивач посилається на те, що при укладенні договору купівлі - продажу нерухомого майна ЗАТ «Санаторій «Славутич»було порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в частині визначення цін продажу предмета іпотеки, за умовами якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
На думку позивача значні розмежування між інвентаризаційною вартістю, заставною вартістю та оціночною вартістю предмету оскаржуваного договору дають підстави вважати, що при визначенні вартості об'єкта купівлі - продажу нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності було не об'єктивно визначено ціну нерухомого майна, що як наслідок призвело до суттєвого заниження суми об'єкту продажу. Тобто, висновок суб'єкта оціночної діяльності складено в порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
На підставі вказаних мотивів акціонер Пашковський Юрій Володимирович вказує, що укладення оскаржуваного договору та відчуження зазначеного об'єкту нерухомості безпосередньо впливає на майнові права Позивача, як учасника (акціонера) ЗАТ «Санаторій «Славутич», так як позивач позбавляється можливості отримання прибутку від господарської діяльності підприємства та незаконно обмежується (позбавляється) можливості управління товариством. Дана обставина свідчить про порушення в тому числі і прав позивача та вказує, що позивач є зацікавленою особою, та має достатні підстави для оскарження вищевказаного договору купівлі - продажу.
Отже, по суті пред'явлених вимог та з їх правового обґрунтування суд вбачає, що позивач обґрунтовуючи незаконним укладенням договору купівлі - продажу майна ЗАТ «Санаторій «Славутич»порушенням своїх прав та інтересів фактично наводить підстави на захист не своїх прав та інтересів, а прав та інтересів ЗАТ «Санаторій «Славутич»посилаючись взагалі на недотримання вимог законодавства при укладенні правочину та не вказуючи, яким чином, ті чи інші порушення вимог закону впливають на права та інтереси позивача, як акціонера.
З урахуванням викладеного та з матеріалів справи вбачається, що з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд санаторію «Славутич», який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас - ОПТ», звернувся учасник товариства Пєшковський Юрій Володимирович, який є власником 2745 акцій Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Славутич»вартістю за номіналом 1276425 грн., що становить 19,3583% від загальної кількості акцій товариства.
Отже, позивач є акціонером Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Славутич».
Згідно з вимогами чинного законодавства України товариство є власником майна переданого йому у власність засновниками та учасниками як внески, а управління товариством здійснюють його органи.
Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено права учасників господарського товариства.
Отже, учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а тому висновок суду першої інстанції, про те, що спірні угоди не порушують права позивача ґрунтується на законі.
Зазначену правову позицію підтримує Верховний суду України у своєї постанові від 18 квітня 2011 року по справі №8/219пн-к.
А відповідно до статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Таким чином, позивач не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оспорити зазначені договори.
Крім того, учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.
Будь - яких доказів порушення корпоративних прав, зокрема, позбавленні частки у статутному фонді, фактичним позбавленням можливості отримання прибутку від господарської діяльності підприємства, позбавлення права на управління товариством, позивач не суду представив.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності із нормами матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Пашковського Юрія Володимировича залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2012 року у справі № 5002-26/1649-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.Г. Градова
І.В. Євдокімов
Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:
1.Пашковський Юрій Володимирович (пр-кт Карла Маркса, б.68, кв.33,Дніпропетровськ,49000)
2.Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (бул.Верховної Ради, 7,Київ 1,01001)
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-ОПТ" (вул. Набережно-Хрещатинська, 33, оф.1-2,Київ 70,04070)
4.Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
5.Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Славутич" (вул. Червоноармійська, 20,Алушта,98500)
6.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. (вул. Павлівська, 18,Київ 54,01054)