донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.11.2012 р. справа №5006/7/59-63/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Марченко О.А.
суддівРадіонової О.О., Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Багненко А.В., довіреність №10599 від 14.12.2011р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від09.10.2012р.
проповернення позовної заяви
по справі№5006/7/59-63/2012 (суддя Сгара Е.В.)
за позовомДержавного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП Мастер" м. Макіївка, Донецька область
про стягнення заборгованості
Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП Мастер" м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №4162/2010 від 09.02.2010р. -стягнення заборгованості в сумі 1209,10грн., пені в сумі 88,53грн., інфляційних в сумі 6,05грн., 3% річних в сумі 24,71грн.; стягнення коштів за договором №26/10 від 09.02.2010р. -стягнення заборгованості в сумі 4903,45грн., пені в сумі 369,43грн., інфляційних в сумі 24,44грн., 3% річних в сумі 95,66грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.10.2012р. повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка, Донецька область подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/7/59-63/2012, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти позовну заяву до розгляду.
Позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Крім того, ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст.1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.
Згідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.
Наразі, розглянувши додані Державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ), м. Макіївка до позовної заяви документи, господарським судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.
Так, згідно позовної заяви, Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка посилається на те, що відповідач не виконує своїх обов'язків за договором №4162/2010 від 09.02.2010р. щодо своєчачсної сплати орендних платежів за грудень 2011р. в розмірі 1 209,10грн. та договором №26/10 від 09.02.2010р. щодо своєчасної оплати комунальних послуг за грудень 2011р. в розмірі 4 888,18грн. На вказану заборгованість позивачем нарахована пеня, інфляційні та 3% річних.
Дослідивши договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4162/2010 від 09.02.2010р., апеляційним судом встановлено, що він укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИП Мастер" м. Макіївка (орендар), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно -нежитлові вбудовані приміщення, що знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, площею 172,05 кв. м, що перебувають на на балансі Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка (балансоутримувач), вартість якого становить 230 905,00грн. (п.1.1. договору оренди).
В свою чергу, згідно п.1.1 договору №26/10 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.02.2010р., що укладений між Державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИП Мастер" м. Макіївка (орендар), балансоутримувач забеспечує обслугогування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, загальною площею 172,05 кв. м, вартість якого становить 230 905,00грн.
Відповідно до п.3.1 договору оренди №4162/2010 від 09.02.2010р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 та за базовий місяць розрахунку (грудень 2009р.) становить 2 944,32грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визнанчається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 договору оренди).
Одночасно, дослідивши договір №26/10 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.02.2010р. встановлено, що згідно п.2.1.1 цього договору розмір плати за обслугогування і ремонт будівлі, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслугогування та ремонт будівлі, комунальні послуги та інші витрати балансоутримувача.
Таким чином, кожен з договорів має власний предмет договору та суму договору. До того ж, сторонами у спірних договорах є не лише позивач та відповідач по даній справі. Зазначені договори містять різні за змістом істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов'язаними між собою документами. Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов'язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В свою чергу, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою позовні вимоги за кожним окремим договором, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно застосована норма процесуального права, передбачена ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сумісний розгляд заявлених Державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
Так, за приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що у даному випадку позовну заяву необхідно повернути без розгляду згідно п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 46, 47-1, 56, 57, 60, 63, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) м. Макіївка, Донецька область залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2012р. у справі №5006/7/59-63/2012 залишити без змін.
Справу №5006/7/59-63/2012 повернути до господарського суду Донецької області.
У судовому засіданні 06.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписано 09.11.2012р.
Головуючий О.А. Марченко
Судді: О.О. Радіонова
В.М.Татенко