"14" листопада 2012 р.Справа № 5024/860/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Райлян І.Г.
за участю представників учасників процесу:
від Херсонської міської ради не з'явилися
від ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 21.08.2012р.
по справі № 5024/860/2012
за позовом Херсонської міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.10.2012р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі- ПП ОСОБА_1.) на рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. у справі № 5024/860/2012.
За правилами ст. 77 ГПК України 03.10.2012р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 31.10.2012р. та на 14.11.2012р.
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового повідомлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 04.10.2012р. та розпискою про повідомлення про час і місце наступного засідання.
Представники Херсонської міської ради у судове засідання 14.11.2012р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тобто не скористалися своїми правами згідно із ст. 22 ГПК України на участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами та документами.
Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в засіданні суду 14.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Херсонська міська рада звернулась до господарського суду Херсонської області із позовом, про зобов'язання ПП ОСОБА_1 виконати умови договору оренди земельної ділянки, а саме звільнити земельну ділянку площею 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу торгівельного кіоску та передати її Херсонській міській раді у первинному стані.
Рішенням місцевого господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. зі справи № 5024/860/2012 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено у повному обсязі, судові витрати покладено на відповідача.
Судове рішення, вмотивовано приписами ст. 31 Закону України „Про оренду землі", якою передбачено, що Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено. При цьому згідно із
ст. 530 ЦК України „якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. з даної справи скасувати, у позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що місцевий господарський суд порушив норми ст.ст. 256-257, 267 ЦК України та безпідставно відхилив заяву ПП ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, встановивши що перебіг строку позовної давності починається з 13.04.2012 року, після повідомлення листом № 8-2691-9/21 від 03.04.2012 року, про повернення земельної ділянки Херсонській міській раді, з урахуванням поштового перебігу (а.с.17). Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки Херсонська міська рада до 2012 року не зверталась з вимогою про виконання п. 7 договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року, то відповідно до норм ст.ст. 256-257 ЦК України строк звернення Херсонської міської ради до суду з вимогою про зобов'язання (спонукання) орендаря виконати умови договору оренди в частині звільнення земельної ділянки та повернення її власнику, сплив 30.05.2009 року, а висновок суду про початок перебігу позовної давності з 13.04.2012 року суперечить нормам ст. 261 ЦК України.
В судовому засіданні представник ПП ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього учасника процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:
Херсонською міською радою (Орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року, який зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства „Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 12 липня 2004 року, за № 040471300172. Згідно із договором Херсонська міська рада на підставі рішення міської ради від 25.05.04 № 577 надає, а ПП ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування земельну ділянку під торговельний кіоск, яка знаходиться у АДРЕСА_1. (а.с. 7-12)
Згідно п.2 даного договору, в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 30 кв.м. із земель запасу. На земельній ділянці не знаходяться об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
Відповідно до п.3 договору, строк дії договору встановлено на 2 роки до 28.05.06 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Приписами п.7 договору оренди землі, встановлено, що після припинення або розірвання договору, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.
Херсонська міська рада, посилаючись на лист від 03.04.2012р., яким повідомлено орендаря про припинення договору оренди земельної ділянки та необхідність її повернення міській раді, а також на невиконання ПП ОСОБА_1 умов п. 7 договору оренди, щодо повернення земельної ділянки, звернулась до суду із відповідним позовом, який задоволено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.
Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи зазначає наступне:
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.11 року по справі № 5024/2345/2011 за позовом Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Херсоні та Херсонській області про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 37). Вказане рішення суду переглянуто в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради без задоволення.
Зазначені судові рішення вмотивовані тим, що протягом певного періоду з 2004 року по теперішній час орендар користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року із дозволу органу, який виконує функції власника щодо земель комунальної та державної власності.
Приймаючи вказані рішення суди обох інстанцій, виходили з того, що договір оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року згідно ст. 33 Закону України „Про оренду землі" „У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором."
Таким чином, суди дійшли висновку, що договір оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року поновлений та діє до 31.05.12 року.
Згідно із ч.2 ст. 35 ГПК України „Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони".
Отже, факт дії договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004р. укладеного Херсонською міською радою та ПП ОСОБА_1 до 31.05.2012р. додаткового підтвердження не потребує.
Відповідно до п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року „У вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).
Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору".
Листом від 01.01.2010 року про „Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" Вищий Господарський суд України зазначає наступне.
Основними причинами неоднорідності судової практики та виникнення численних спорів відповідної категорії є різне тлумачення сторонами статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Очевидно, що вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. До того ж вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу місцевого самоврядування (виконавчої влади), яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених у ньому строків оренди.
Однак проведений аналіз свідчить, що в ряді випадків суди вважають поновлення тотожним продовженню (пролонгації), а договір оренди землі - чинним у зв'язку з виконанням господарюючим суб'єктом умов, визначених частиною 3 статті 33 Закону.
Згідно із п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії. Отже, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Таким чином, за відсутності відповідного рішення міської ради підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця на подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.
Враховуючи наявність заперечень Херсонської міської ради, що підтверджується листом від 03.04.12 року (а.с.17), бажання органів місцевого самоврядування повернути у власність спірну земельну ділянку та відсутність будь яких узгоджень сторонами стосовно поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року, після закінчення строку останнього поновлення (з 31.05.10р. по 31.05.12р.), колегія суддів вважає, що господарським судом прийнято правомірне та обґрунтоване рішення від 21.08.2012р. по даній справі щодо задоволення позову прокурора в інтересах Херсонської міської ради про зобов'язання ПП ОСОБА_1 вчинити певні дії
Доводи апеляційної скарги відносно того, що Херсонською міською радою пропущено загальний строк позовної давності щодо звернення до суду із позовом про зобов'язання виконати умови договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року є такими що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки, передбачений ст. 19 ЦК України у даному випадку підлягає застосуванню з моменту останнього поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.06.2004 року (31.05.2010р.).
Додатково надані докази до суду апеляційної інстанції щодо звернення підприємця до міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з урахуванням заперечень власника землі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Докази сплати орендних платежів не приймаються до уваги, оскільки надані копії квитанцій не містять посилання на договір оренди, що позбавляє можливості встановити за оренду якої земельної ділянки внесені платежі. Крім того, виконання умов договору щодо обов'язку сплати грошових коштів за користування майном не є підставою для продовження дії договору оренди.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржене судове рішення від 21.08.2012р. зі справи № 5024/860/2012 прийняте із з'ясуванням всіх обставин справи, і правові підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 35,77,85,99,101-105 ГПК України, суд
Постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. зі справи № 5024/860/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Пироговський В.Т.
Судді Лавриненко Л.В.
Картере В.І.
Повний текст постанови підписано 16.11.2012р.