донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.11.2012 р. справа №27/121б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І.Ушенко Л.В.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника: від ініціюючого кредитора 2:не з'явився Комісарова Ю.Ю. -довір. № 17950/08/23 від 13.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Техсировина»м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від15.10.2012р.
у справі№ 27/121Б /суддя Лейба М.О./
за заявою кредиторів1.Красноармійської об'єднаної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби 2.Управління пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" с. Срібне Донецької області
пробанкрутство
ЗАТ «Виробниче об'єднання «Техсировина»звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2012р. у справі № 27/121Б про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19.05.2011р. у справі № 27/121Б.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Виробниче об'єднання «Техсировина»просить апеляційний суд скасувати постанову господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В обґрунтування доводів апелянт вказує, що з ухвалою суду від 15.10.2012р. не згоден, оскільки протокол засідання комітету кредиторів від 14.04.2011р., на його думку, немає законної сили через те, що в ухвалі від 17.11.2011р. вказано про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Гумбакова С.О., що виключає його подальшу участь у справі про банкрутство. Також посилається про не направлення розпорядником майна повідомлення директору ТОВ "Агрофірма "Преображение" щодо скликання 14.04.2011р. зборів комітету кредиторів. Скаржник стверджує, що вказані збори кредиторів проводились не за адресою, яка вказана в повідомленні про їх скликання.
Апеляційна скарга ухвалою від 01.11.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження та зобов'язано апелянта уточнити резолютивну частину апеляційної скарги, оскільки предметом перегляду в апеляційному суді є ухвала господарського суду Донецької області від 15.10.2012р.
Вимоги ухвали апеляційного суду від 01.11.2012р. ЗАТ «Виробниче об'єднання «Техсировина»не виконало.
Від ЗАТ «Виробниче об'єднання «Техсировина»надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою представника. Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт будь-яких доказів хвороби його представника (медичної довідки, лікарняного тощо) не надав та у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений 15-денним терміном. Також від сторін не надходили клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, присутній у судовому засіданні 14.11.2012р. представник УПФУ в Красноармійському районі в усній формі не заперечував проти розгляду скарги за відсутності інших представників сторін, явка яких в судове засідання Донецьким апеляційним господарським судом обов'язковою не визнавалась.
УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову суду від 19.05.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, колегія суддів встановила:
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ухвалою від 19.09.2005р. господарський суд Донецької області за заявою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ, Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі за загальною процедурою порушив справу про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Преображение".
Ухвалою суду від 13.10.2005р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.
За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 13.03.2006р. затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агрофірма "Преображение".
Постановою господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гумбакова С.О.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. постанову господарського суду від 15.01.2007р. скасовано та справу №27/121Б передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Постановою від 10.12.2009р. господарський суд Донецької області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Гумбакова С.О.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. постанову господарського суду Донецької області від 10.12.2009р. скасовано та справу № 27/121Б передано на новий розгляд господарського суду Донецької області.
Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Гумбаков С.О.
Ухвалою суду від 18.01.2012р. призначений новий ліквідатор боржника арбітражний керуючий Черноус Р.О.
Ухвалою від 15.10.2012р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви ЗАТ "Виробниче об'єднання "Техсировина" про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. у справі №27/121Б за нововиявленими обставинами.
Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що в якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що є факт відсутності належних повноважень у арбітражного керуючого Гумбакова С.О. для участі у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Преображение", в тому числі для проведення засідання комітету кредиторів 14.04.2011р. з розгляду питання щодо подальшої процедури (санація, ліквідація) у зв'язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого Гумбакова С.О. Також заявник стверджував, що засідання комітету кредиторів було проведено без участі ЗАТ "ВО Техсировина" у зв'язку з неналежним повідомленням про місце і час проведення зборів кредиторів, внаслідок чого кредитор був позбавлений можливості приймати участь у прийнятті відповідного рішення. Проаналізувавши підстави для перегляду за нововиявленими обставинами, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що обставини, наведені в заяві ЗАТ "Виробниче об'єднання "Техсировина", не є нововиявленими, оскільки вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Преображение" під час винесення відповідної постанови, а також судами апеляційної та касаційної інстанції за результатами перегляду в порядку апеляційного та касаційного провадження постанови господарського суду Донецької області від 19.05.2011р. та постанови апеляційного суду від 27.07.2011р. Також господарський суд зазначив, що постанова від 19.05.2011р. набрала чинності та в процесі розгляду судом досліджувалось питання правомірності проведення зборів кредиторів та легітимності прийнятих на ньому рішень щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та запровадження ліквідаційної процедури. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені ЗАТ "Виробниче об'єднання "Техсировина" у заяві про перегляд постанови суду від 19.05.2011р., не є нововиявленими в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи та заперечення сторін під час апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ "Виробниче об'єднання "Техсировина" не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, звертаючись до господарського суду, який виніс рішення та яке набрало законної сили, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами сторона повинна довести суду про наявність усіх цих трьох ознак для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається, що доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.05.2011р. та в апеляційній скарзі, є однаковими.
Як свідчать матеріали справи № 27/121Б та встановлено господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, що обставини в частині неповідомлення апелянта як кредитора про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів, які заявник визначає як нововиявлені, були відомі як апелянту, так і господарському суду Донецької області при винесенні постанови від 19.05.2011р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Посилання скаржника на незаконність протоколу зборів комітету кредиторів від 14.04.2011р. у зв'язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого Гумбакова С.О. не може прийматись до уваги як належний доказ, оскільки на момент проведення 14.04.2011р. зборів комітету кредиторів та винесення постанови від 19.05.2011р. рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Гумбакова С.О. оскаржувалось у встановленому законодавством порядку та як свідчать матеріали справи рішення набрало законної сили лише 22.09.2011р. (а.с.132 т.12). Тобто вказана обставина ще не існувала на момент винесення судом постанови від 19.05.2011р. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону арбітражний керуючий має право брати участь в роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу. Рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Тобто фактично участь у засіданні комітету кредиторів арбітражного керуючого навіть без належних повноважень не може вплинути на законність прийнятого комітетом кредиторів рішення, оскільки він не має права на голосування. Отже, дана обставина не може вважатись ново виявленою, оскільки її врахування судом не мало б наслідку прийняття іншого судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що порядок скликання та проведення збору комітету кредиторів перевірявся господарським судом під час розгляду клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з прийняттям відповідної постанови. З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржував постанову суду від 19.05.2011р. в апеляційному порядку з посиланням на порушення порядку скликання та проведення 14.04.2011р. зборів комітету кредиторів. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. постанови попередніх інстанції були залишені без змін.
Таким чином, апелянт не довів істотність та існування нововиявлених обставин, необхідних для перегляду та скасування постанови господарського суду від 19.05.2011р. про визнання боржника банкрутом у справі № 27/121Б.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ЗАТ об'єднання «Техсировина»є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 15.10.2012р. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Техсировина»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2012р. у справі № 27/121Б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2012р. у справі № 27/121Б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано: 12 прим.:
1.скаржнику
1.боржнику
1.арбітр.керуюч
6.кредиторам
1.ДАГС
1.до справи
1.ГСДО