04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" листопада 2012 р. Справа№ 5011-6/9815-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Сухового В.Г.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Кац О.В.
в судове засідання з'явились представники:
від позивача: Мовчан А.О. -дов. б/н від 30.12.2011р.;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос»,
на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року,
у справі № 5011-6/9815-2012 (суддя Ковтун С.А.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна», м.
Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос», м. Київ,
про стягнення 56 498 грн. 43 коп.,
ТОВ «Лан-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Карпос» про стягнення 56 498 грн. 43 коп. (а.с. 3-4).
Рішенням господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року по справі № 5011-6/9815-2012 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Карпос» на користь ТОВ «Лан-Україна» 54 282 грн. 32 коп. - боргу, 1 846 грн. 78 коп. - пені, 369 грн. 33 коп. - 3% річних (а.с. 55-58).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у справі № 5011-6/9815-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем не надано доказів якості поставленого товару та необхідних товаросупроводжувальних документів.
Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Карпос» по справі № 5011 6/9815 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 6/9815-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 30 жовтня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, визначено розглядати справу № 5011 6/9815 2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г.
30 жовтня 2012 року, у зв'язку із неявкою представника апелянта в судове засідання, прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 13 листопада 2012 року.
В судовому засіданні 13 листопада 2012 року представник ТОВ «Лан-Україна», також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року у справі № 5011-6/9815-2012 без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
01 квітня 2009 року між ТОВ «Лан-Україна» (постачальник) та ТОВ «Карпос» (покупець) укладено договір поставки № 96/09-П (а.с. 5-11), також 01 квітня 2009 року сторонами підписано протокол розбіжностей до договору поставки № 96/09-П (а.с. 12-18) (далі по тексту договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується в порядку та строки встановлені договором передати у власність покупцеві товар, у відповідній кількості і якості по договірній ціні, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.
Пунктом 2.1 договору, сторони погодили, що поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Замовлення надаються постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільного зв'язку або способами зв'язку, що забезпечують фіксування тексту і дати замовлення, або іншим способом, прийнятним для покупця.
Згідно п. 5.4 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу 35 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.
Строк дії договору погоджений в п. 10.1 і встановлений до 31 грудня 2009 року.
Також, сторонами підписано ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії договору та викладено нові реквізити покупця і постачальника (а.с. 19-22)
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 07 квітня 2012 року по 04 травня 2012 року позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 105 701 грн. 88 коп. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 80233398 від 07 квітня 2012 року на суму 64 426 грн. 39 коп. (а.с. 23-24), № 80234656 від 07 квітня 2012 року на суму 23 999 грн. 69 коп. (а.с. 25), та накладною № 80235789 від 07 квітня 2012 року на суму 17 275 грн. 80 коп. (а.с. 24-28).
У вказаних накладних, міститься підписи представника відповідача скріплені печаткою. Зазначені накладні підписані без зауважень.
Однак в супереч умов договору, ТОВ «Карпос» не виконало свої грошові зобов'язання в повному обсязі, сплативши тільки частину вартості від поставленої продукції, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 54 282 грн. 32 коп. Зазначену заборгованість ТОВ «Карпос» не сплатив, що і зумовило ТОВ «Лан-Україна» звернутись до суду.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.
За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем разом із товаром не додано всіх необхідних документів (технічний паспорт, сертифікат, тощо), що підтверджують якість поставленого товару.
Зазначений довід апелянта спростовується наступним.
Згідно п.3.1. Договору приймання продукції по кількості здійснюється відповідно до інструкції П-6.
Відповідно п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції здійснюється по транспортним і супровідним документам) відправника. Відсутність зазначених документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в акті зазначається, які документи відсутні.
Згідно ч.І ст.666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що Відповідач з моменту поставки Товару по Договору (квітень - травень 2012р.) звертався до Позивача з вимогою щодо надання будь-яких документів по Товару отриманому в червні 2012р.
Також, відсутні докази про складання та направлення Відповідачем Позивачу актів приймання продукції по кількості та якості.
В зв'язку з цим твердження Відповідача щодо відсутності необхідних документів є безпідставними та необгрунтованими.
Стосовно стягнення пені колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що «За несвоевременную оплату товара «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере двух учетных ставок НБУ которая действовала в период просрочки от неоплаченной суммьі за каждьш день просрочки».( а.с. 16)
Таким чином, висновок Відповідача щодо безпідставності нарахування пені є помилковим.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач документально не спростував наявність заборгованості в сумі зазначеній в позовній заяві, за таких умов позов підлягає задоволенню в повній сумі.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року, по справі № 5011-6/9815-2012 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпос» на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року, по справі № 5011-6/9815-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2012 року, по справі № 5011-6/9815-2012 залишити без змін.
3. Справу № 5011-6/9815-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Суховий В.Г.
Мальченко А.О.