13 листопада 2012 року Справа № 03/5026/1403/2012
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача-1: Коломієць Н.В., за довіреністю;
від позивача-2: Лавренюк Н.В., за довіреністю;
від відповідача: Томасєвич О.В.;
від третьої особи (Державної фінансової інспекції в Черкаській області): Обруч Ю.Д., за довіреністю;
від третьої особи (КП ВЖРЕУ №2"): Мараховський І.І., Захаревська Л.П., за довіреностями;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу
за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради, м.Умань Відділу житлового господарства Уманської міської ради, м.Умань
до фізичної особи-підприємця Томасєвич Олександра Васильовича, м.Умань
ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;
- Державна фінансова інспекція в Черкаській області, м. Черкаси
- Уманське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2, м.Умань, Черкаська область
про стягнення коштів, -
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь Відділу житлового господарства Уманської міської ради 12 156 грн. 26 коп. боргу за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Умань, вул. Урицького,73, згідно договору оренди №20 нежитлового приміщення від 03.02.2004 за період з 01.02.2010 по 01.05.2012.
В судовому засіданні представник позивача-1 і позивача-2 позов підтримали повністю, просили його задовольнити з тих мотивів, що відповідач, як директор приватного підприємства (далі - ПП) «Томас»підписував договори оренди від імені ПП «Томас», в тому числі про зміну розміру орендованої площі, а в послідуючому особисто займав приміщення орендоване підприємством «Томас»в період 01.02.2010 по 01.05.2012, але орендної плати не вносив. Відповідач, як підприємець звертався до Уманської міської ради за наданням йому в оренду приміщення по вул.Урицького,73.
Позивач вважає, що Томасєвич О.В. фактично визнавав борг по орендній платі, що позивач підтверджує актом контрольного обміру орендованих приміщень від 15.06.2012.
Позивач вважає, що факт оренди та боргу відповідача по орендній платі підтверджується актом ревізії Держфінінспекції від 20.07.2012 №06-21/26.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на таке:
- З лютого 2004 року між Представництвом Фонду державного майна України в місті Умань, в особі начальника представництва Заболотного Івана Мефодійовича та приватним підприємством (далі - ПП) «Томас», в особі директора Томасєвича Олександра Васильовича, було укладено договір оренди № 20 нежитлового приміщення, площею 41,63 кв. м. (1 кімн. - 10,5 кв.м.; 2 кімн. - 14,35 кв. м.; коридор, санвузол спільного користування - 16,78 кв. м.), розташовані в підвалі житлового будинку за адресою: м. Умань, вул.. Урицького, 73, який знаходиться на балансі РЕУ-2. В подальшому до цього договору укладалися доповнення та зміни.
01 жовтня 2008 р. було зменшено розмір орендованої площі ПП «Томас» з 41,63 кв.м. на 22,72 кв. м. (а.с.36).
- 28.08.2009 припинено юридичну особу ПП «Томас»у зв'язку з визнанням її банкрутом.
З листа відділу комунального майна Уманської міської ради від 01.04.2010 № 66 відповідач дізнався про те, що відділ комунального майна на підставі судових рішень здійснює повернення з чужого володіння майна міської комунальної власності. Після цього ПП «Томас»залишило спірне приміщення і перестало ним користуватися.
- При ліквідації ПП «Томас»не відбулося правонаступництва підприємця Томасєвича О.В. за зобов'язаннями ПП «Томас».
- Твердження позивача про те, що Томасєвич О.В. визнав існуючий борг ПП «Томас»по орендній платі за нежитлове приміщення по вул.Урицького,73 м. Умань і зобов'язаний нести за це боргову відповідальність є надуманим, не відповідає дійсності, так як відповідач не є стороною договору оренди № 20 і не виступає наймачем.
- Спірне приміщення згідно договору оренди № 20 ні відповідачем ні ПП «Томас»з початку 2010 року не використовувалося. Натомість відповідач використовував до червня 2012 року інше приміщення згідно договору оренди від 21.04.2010 № 25, укладеного між відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Уманський завод «Мегометр».
- Посилання позивача на акт контрольного обміру від 15.06.2012, як на підставу твердження фактичного займання та використання відповідачем нежитлового приміщення площею 19,55 кв.м. по вул. Урицького,73 в м. Умані, є безпідставним, оскільки вищевказаний акт був підписаний директором ПП «Томас» у зв'язку з обміром приміщень по вул. Урицького,73, а не підприємцем Томасєвич О.В., як орендарем. Між відповідачем та підприємцем Вайнер В.В. було укладено договір суборенди спірного приміщення від 03.05.2012, яке знаходилося в орендному користуванні орендаря відповідно до договору оренди №12/2012, укладеного 13 квітня 2012 року між підприємцем Вайнер В.В. і відділом комунального майна Уманської міської ради, а тому на час складання акта 15.06.2012 він і перебував у приміщенні по вул.Урицького,73.
- Посилання позивачів на звернення ПП «Томас»із листом від 10.04.2008 і 05.05.2008 до міського голови з проханням про продовження договору нежитлового приміщення по вул.Урицького, 73 м. Умані як на підставу твердження про те, що відповідач фактично визнав існуючий борг по орендній платі за період з 01.02.2010 по 01.05.2012 за вказане нежитлове приміщення, є невірним, оскільки станом на 01.01.2012 заборгованості по оренді у ПП «Томас»не було.
- Відповідач отримав листа позивача-1 від 01.04.2010 № 66, в якому позивач повідомив, що договір оренди № 20 від 03.02.2004, укладений між ПП «Томас»і Фондом держмайна м. Умань припинив свою дію, а відповідач не є стороною цього договору і не виступає наймачем та немає відомостей про правонаступництво ПП Томасєвича О.В. за зобов'язаннями ПП «Томас».
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав.
Третя особа (Державна фінансова інспекція (далі - ДФІ) в Черкаській області) надала письмові пояснення, в яких заявлені позовні вимоги повністю підтримала та повідомила, що на виконання п. 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на II квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником ДФІ в Черкаській області від 23.05.2012 №№ 253, 252, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ДФІ в Черкаській області та начальником відділу інспектування у сфері послуг ДФІ в Черкаській області Храмовою С.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу житлового господарства Уманської міської ради (далі - Відділ) за період з 01.02.2010 по 30.04.2012.
Ревізію проведено в період з 28.05.2012 по 13.07.2012 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.
Відповідно до рішення сесії міської ради від 24.03.2009 № 3.5-44/5, позивача-2 визначено головним розпорядником коштів цільового фонду міської ради для утримання та ремонту житлового фонду. Джерелом формування вказаного фонду є орендна плата за нежитлові приміщення в житлових будинках, які знаходяться на балансі комунальних підприємств «ВЖ РЕУ-1», «ВЖ РЕУ-2», «РЕУ-3».
Відповідно до рішення сесії міської ради від 30.03.2012 № 4.17-19/6, контроль за перерахуванням орендарями орендної плати на розподільчі рахунки балансоутримувачів здійснює позивач-2.
Перевіркою правильності нарахування, повноти надходження коштів від оренди нежитлових приміщень в житлових будинках встановлено наступне.
За результатами контрольних обмірів були встановлені розбіжності в площах орендованого майна та видах діяльності орендарів, зокрема, встановлено, що по вул. Урицького, 73, м. Умань кімнату площею 15,3 кв.м. займає ФОП Томасєвич О.В. (ПП «Томас») під адвокатську контору. З Томасєвичем О.В. договір оренди не укладено.
Ревізією встановлено, що листом Відділу комунального майна від 23.02.2010 № 46 було повідомлено Відділ житлового господарства Уманської міської ради та КП «ВЖ РЕУ-№2»про припинення державної реєстрації ПП «Томас»з 28.08.2009. Вказане приватне підприємство орендувало приміщення за адресою вул. Урицького, 73 згідно договору від 03.02.2004 № 20 з додатковими угодами. Договір оренди та додаткові угоди до нього підписані керівником Томасєвичем О.В.
Проте, відповідних документів, які б свідчили про передачу приміщення балансоутримувачу не надано. П.5.4 Порядку передбачено у випадку закінчення терміну дії договору, його розірвання, відмови від продовження орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу об'єкт оренди. Вказана норма щодо складання акту приймання-передачі майна передбачена також договором оренди.
П.5.5 Порядку передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди, орендар сплачує за користування об'єктом оренди до дня підписання акту приймання-передачі такого об'єкта балансоутримувачем. Враховуючи відсутність вказаного акту приймання-передачі, встановлення факту використання приміщення Томасєвичем О.В., Відділом направлено орендарю лист від 09.07.2012 № 618 про те, що відповідно до підписаного Томасєвичем О.В. акту контрольних обмірів за участю представників ДФІ в Черкаській області йому донарахована орендна плата за період лютий 2010 року - квітень 2012 року, яку необхідно сплатити. Під час проведення ревізії порушення не відшкодовано.
Третя особа вважає, що Томасєвичем О.В. допущено порушення ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині дотримання порядку укладення договору оренди майна, яке він має намір орендувати при фактичному користуванні ним таким майном.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані. В якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В тому разі, якщо наймач не виконує обов'язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме 12 156 грн. 26 коп.
Представник третьої особи (Державної фінансової інспекції в Черкаській області) в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.
Третя особа (Уманське ВЖ РЕУ №2) у відзиві на позов повідомила, що обставини, викладені у позовній заяві, які відомі Уманському ВЖ РЕУ №2, у дійсності мають місце. А тому позовні вимоги третя особа підтримує в повному обсязі (а.с.97).
Представники третьої особи (КП «Уманське ВЖ РЕУ №2») в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, заявлених позивачем-1 і позивачем-2.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.
Рішенням виконкому Уманської міської ради від 26.05.1977 №240 затверджено Акт Державної комісії по прийманню в експлуатацію 90-квартирного житлового будинку по вул.Урицького,73, а сам будинок передано на баланс ЖЕК-2 (нині -Уманське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2 (Уманське ВЖ РЕУ №2).
Рішенням виконкому Черкаської обласної ради від 26.02.1992 №23 «Про комунальну власність»затверджено перелік підприємств, організацій і установ майно яких відноситься до комунальної власності. Зокрема, до комунального майна м. Умань віднесено майно, яке перебувало у виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному управлінні №2.
Рішенням Уманської міської ради від 16.05.1995 №22-4/22 міська рада м.Умань делегувала представництву Фонду Держмайна України ряд повноважень, в тому числі здійснення повноважень орендодавця комунального майна.
На день розгляду спору будинок №73 по вул. Урицького в м.Умань знаходиться на балансі Уманського ВЖ РЕУ №2 (а.с.112).
П.2 Загальних Положень про відділ комунального майна Уманської міської ради (далі - Відділ) визначено, що Відділ є правонаступником прав та обов'язків представництва Фонду державного майна України в м. Умань в частині наданих йому повноважень щодо приватизації та оренди майна міської комунальної власності.
Основними завданнями Відділу є:
1) Від імені міської ради здійснює управління майном міської комунальної власності.
5) Укладення договорів купівлі-продажу та оренди майна міської комунальної власності.
03 лютого 2004 року між представництвом Фонду державного майна України в місті Умань (правонаступником якого є Відділ), та ПП "Томас", в особі директора Томасєвича Олександра Васильовича, було укладено договір оренди № 20 нежитлового приміщення (далі - договір оренди №20), за яким орендодавець (позивач-1) передав, а орендар (ПП «Томас») прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 41,63 кв.м. (1 кімн. -10,5 кв.м.; 2 кімн. -14,35 кв.м.; коридор, санвузол спільного користування -16,78 кв.м.) (далі - майно), розташовані у підвалі житлового будинку за адресою: місто Умань вулиця Урицького,73, який знаходиться на балансі ВЖ РЕУ -2, балансова вартість якого становить 2 262 105,96 грн., загальна площа будинку 6 394 кв.м. (а.с.25-26).
Майно передано в оренду для надання юридичних консультацій (а.с.25-26).
У подальшому між тими ж сторонами були укладені:
- 15 березня 2004 року додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 20 (а.с.27);
- 09 лютого 2005 року додаткову угоду № 2 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 20 (а.с.28);
- 01 серпня 2005 року додаткову угоду № 3 про внесення змін та доповнень до договору №20 (а.с.29);
- 06 березня 2007 року договір № 4 про поновлення договору оренди №20 (а.с.30).
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28 серпня 2009 року до Реєстру внесено запис про припинення юридичної особи (приватного виробничо-комерційного підприємства «Томас») у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с.46).
10.04.2008 ПП «Томас» звернулось із листом до Уманського міського голови з проханням продовжити договір оренди№20 терміном до трьох років (а.с.32).
Листом від 05.05.2008 відповідач повідомив позивача-1 про те, що згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після 07 березня 2008 р. і до цього часу, тобто більше одного місяця, жодної заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору не подано, тому договір оренди є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Просив вирішити питання про надіслання йому рахунку про оплату за оренду по договору з першого місяця, як вказано у договорі (а.с.33).
Позивач-1 вважає, що відповідач у вищевказаному листі фактично визнав існуючий борг по орендній платі за нежитлове приміщення по вулиці Урицького,73 в м.Умань.
Листом відділу комунального майна від 07.05.2008 № 118 ПП «Томас»було повідомлено, що враховуючи звернення орендаря про продовження договору оренди №20, укладеного 03.02.2004 між представництвом Фонду державного майна в м.Умань та орендарем, зазначений договір вважається продовженим на строк до 06 лютого 2009 року на тих самих умовах. Після втрати чинності договору оренди, відповідно до чинного законодавства, згідно ст.795 ЦК України, ПП «Томас»належить повернути орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передавання та здійснювати оплату за користування по дату підписання акту (а.с.34).
Проте, ПП «Томас»листом від 05.05.2008 року №12/53 повідомив позивача-1, що згідно ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір №20 вважається продовженим на той самий строк.
У подальшому Акт передавання приміщення балансоутримувачу не складався.
06 жовтня 2008 року за підписом Томасєвича О.В. до позивача-1 надійшла заява про зменшення орендованої площі, відмову від оренди приміщення кімнати площею 10,5 кв.м. з проханням провести відповідний перерахунок оплати з 25.09.2009 без врахування відмовленої кімнати, про що укласти угоду про зміну до Договору оренди № 20 від 03.02.2004.
01 жовтня 2008 року складено акт приймання- передавання приміщення в оренду між "Балансоутримувачем" ВЖ РЕУ - 2 в особі начальника Кормана B.C. і "Орендарем" ПП "Томас" в особі директора Томасєвича О.В. про зміну з 1 жовтня 2008 року площі нежитлового приміщення, розташованого в житловому будинку за адресою: м.Умань, вул. Урицького,73 з 41.63 кв.м. на 22,72 кв.м., технічний стан: приміщення знаходяться в стані придатному до експлуатації (а.с.36).
02 грудня 2008 року позивач-1 та ПП «Томас»уклали договір № 5 про зміни та доповнення до договору оренди № 20 про наступне:
1. Внести до Договору оренди №20 нежитлових підвальних приміщень за адресою: вул. Урицького,73, укладеного 3 лютого 2004 року між Представництвом Фонду державного майна України в м. Умань та Орендарем такі зміни та доповнення:
1.1.В пункті 1.1 слова та цифри: „нежитлові приміщення загальною площею 41,63 кв.м (1 кім. - 10,5 кв.м; 2 кімн.- 14,35 кв.м; коридор, сан.вузол спільного користування - 16,78)" замінити словами та цифрами: „нежитлові приміщення загальною площею 22,72 "кв.м (1 кім. - 10,5 кв.м; коридор, сан.вузол спільного користування - 12,22)".
1.2. Пункт 3.1. доповнити підпунктом 3.1.1 3 1 жовтня 2008 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна міської комунальної власності, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 27.02.2008 року № 2.8-29/5 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - серпень 2005 року 106,79 гривень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
1.3. Пункт 7.1 доповнити підпунктом 7.1.1. Термін дії цього договору продовжено до 06 лютого 2009 року.
2. Договір про зміни та доповнення є невід'ємною частиною Договору оренди №20 від 03.02.2004 року і набуває чинності з моменту його підписання.
3. Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному кожній із сторін, третій примірник надається відділу житлового господарства Уманської міської ради для здійснення контролю за виконання умов договору оренди та повідомлення Балансоутримувача (ВЖ РЕУ №2) (а.с.31).
Всі вищевказані додаткові угоди та договори були підписані від імені ПП "Томас" Томасєвичем В.О., нині -відповідачем по справі.
05.03.2010 відповідачем подано заяву за № 05/03-10 на ім'я міського голови м. Умань, в якій просив вирішити питання оренди з ним, як приватним підприємцем Томасєвичем О.В. підвального приміщення по вул.Урицького,73 в м.Умань площею 12 м. кв. (а.с.42-43).
Крім того, відповідачем 04.10.2010 та 18.04.2012 подавались заяви із доданими документами на ім'я Уманського міського голови про надання йому в оренду нежитлового приміщення площею 19,55 кв.м., розташованого по вулиці Урицького,73 м.Умані. Вказані заяви зареєстровано в загальному відділі Уманської міської ради 19.10.2010 за № Т-1976/02 та 19.04.2012 за №Т-602/02 (а.с.107-108).
Позивачі вважають, що під час подання вищевказаних заяв відповідач фактично займав та використовував нежитлове приміщення площею 19,55 кв.м. по вул.Урицького,73 м.Умані, і, підтверджують це Актом від 15.06.2012 контрольного обміру орендованих приміщень (а.с.38). Акт підписаний у тому числі, у якості орендаря Томасєвичем О.В., який на думку позивачів цим фактично визнав факт оренди приміщення по вул.Урицького,73 м. Умані.
Вищеназвані доводи позивачів суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Ні позивачами ні третіми особами не спростовано заперечень відповідача про те, що з квітня 2010 року по травень 2012 року підприємець Томасєвич О.В. для здійснення своєї підприємницької діяльності користувався іншим приміщенням -площею 14 кв.м. в корпусі №8 заводу «Мегометр»(вул.Радянській,49 у м.Умань).
З травня 2012 року відповідач в якості суборендаря користується приміщенням отриманим від позивача-1 в оренду підприємцем Вайнером В.В.
Вищевикладені обставини відповідач підтвердив відповідними договорами (а.с.83-86).
Суд враховує, що позивач-1 листом від 01.04.2010 №66 підтвердив факт припинення дії договору оренди №20 від 03.02.2004 між Представництвом Фонду державного майна України і ПП «Томас». По суті в цьому листі позивач-1 ставить питання про невиконання зобов'язань перед позивачем тільки ПП «Томас»внаслідок його ліквідації та запропонував підприємцю звільнити приміщення по вул. Урицького,73 без будь-яких грошових вимог.
Досліджуючи в судовому засіданні оригінали Акта контрольного обміру орендованих приміщень за адресою вул. Урицького,73 від 15 червня 2012 року (далі -Акт контрольного обміру), суд встановив наявність по суті двох різних за змістом оригіналів Акта контрольного обміру від 15 червня 2012 року (а.с.38; а.с.87).
В судовому засіданні встановлено, що Акт контрольного обміру складався без одночасної участі в обмірах спеціалістів Бюро технічної інвентаризації та всіх членів комісії, які мали б здійснювати обміри і без присутності відповідача - підприємця Томасєвича О.В.
Другий оригінал Акт контрольного обміру не містить застережень щодо внесених виправлень з ПП «Томас»на Томасєвич О.В. При цьому, суд враховує, що Акт взагалі не містить відомостей про те, Томасєвич О.В. займає вказане в акті приміщення саме як суб?єкт підприємницької діяльності -фізична особа-підприємець Томасєвич О.В.
Відтак, суд оцінює Акти контрольного обміру критично і приходить до висновку, що вищевказані дефекти Акта не дають суду можливості визнати Акти контрольного обміру належними і допустимими доказами, що підтверджують обставини, на які посилаються позивачі і треті особи, як на підставу вимог до саме суб?єкта господарської діяльності -підприємця Томасєвича О.В., а не до звичайного громадянина.
Оцінюючи Акт ревізії від 20.07.2012 № 06-21/26 суд приходить до висновку, що цей Акт не містить взагалі відомостей про зайняття приміщень саме суб?єктом підприємницької діяльності Томасєвичем О.В., а по суті констатує факт не оформлення документально повернення приміщення балансоутримувачу після припинення держреєстрації ПП «Томас». Акт ревізії по своїй правовій природі не може визначати та встановлювати наявність орендних правовідносин між позивачами та відповідачем -підприємцем Томасєвич О.В. (а.с.22-24).
Посилання позивачів на лист комунального підприємства «Уманська стоматологічна поліклініка»№ 140 від 22.10.2012 щодо фактичного перебування Томасєвича О.В. у приміщенні по вул. Урицького,73, суд оцінює критично виходячи із слідуючого.
Лист та підписи працівників поліклініки взагалі не містять відомостей саме про суб?єкта підприємницької діяльності Томасєвича О.В.; факт свого перебування у приміщенні по вул.Урицького,73 підприємець Томасєвич О.В. не оспорює, але підтверджує своїми доказами те, що він знаходиться в цьому приміщенні як суборендар.
Ст. 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Також п.5.4, п.5.5 Порядку передачі в оренду майна міської комунальної власності встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Після закінчення терміну дії договору оренди, орендар сплачує за користування об'єктом оренди до дня підписання акту приймання-передачі такого об'єкта балансоутримувачем.
П.2.1 договору оренди №20 визначено, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об'єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту.
Позивачі стверджують, що акт про повернення орендованого приміщення директором ПП "Томас" Томасєвичем О.В. не укладався.
Позивачі вважають, що отримавши лист відділу комунального майна від 07.05.2008 № 118 відповідач знав про необхідність повернення орендованого майна до ВЖ РЕУ - 2 по відповідному акту, але умисно його не передав.
Оцінюючи вищевикладені доводи позивачів, суд приходить до висновку, що підприємець Томасєвич О.В. юридично не має ніякого відношення до приватного підприємства «Томас». Всі дії позивачів пов'язані з поверненням майна від ПП «Томас», в тому числі і складання Акта прийому-передачі майна мали б здійснюватись під час ліквідаційної процедури ПП «Томас»в порядку, визначеному чинним законодавством.
Заяви відповідача про намір орендувати приміщення у позивача-1 не є належними і допустимими доказами укладання між сторонами договору оренди, і, як наслідок стягнення боргу по орендній платі та неустойки з підприємця Томасєвича О.В.
Позивачі, відповідно до приписів ст.33 ГПК України не довели своїх вимог і у суду немає правових підстав покладати на підприємця Томасєвича О.В. відповідальність за зобов'язаннями припиненої юридичної особи -ПП «Томас».
Відповідач заявив клопотання, в якому просить винести окрему ухвалу про надсилання повідомлення про факт порушення законності.
За приписами ГПК України окрема ухвала і повідомлення це є різні судові документи, але заявник не вказав, кому саме мають бути адресовані окрема ухвала, а кому повідомлення.
Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін з приводу приміщення по вул.Урицького,73 в м.Умань, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, а судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
Суддя В.В. Єфіменко
Повне рішення складено та
підписано 19.11.2012 (понеділок).