донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.11.2012 р. справа №18/5014/1948/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Беспалова К.А., довіреність № 3842/09-03 від 03.07.12р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від25.09.2012р. (повний текст 01.10.12р.)
у справі№ 18/5014/1948/2012 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
про стягнення 6500000 грн.
Господарський суд Луганської області рішенням від 25.09.2012р. задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси про стягнення 6500000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2012р. у справі № 18/5014/1948/2012 скасувати в зв'язку із наявністю для цього усіх підстав, визначених ст. 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі вказав, що заперечує проти вимог апеляційної скарги та вважає, що дії відповідача направлені на затягування розгляду даної справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться на лікарняному, крім того, 12.11.12р. відповідачем до господарського суду Луганської області подано позовну заяву про визнання договору від 30.03.2012р. № 151-02/21 про поворотну фінансову допомогу, укладеного між сторонами, недійсним. Оскільки позивач намагається стягнути з відповідача кошти саме за цим договором, обидві справи пов'язані між собою і до вирішення справи про визнання недійсним вказаного договору, тому, на думку скаржника, неможливо розглядати справу про стягнення боргу за цим договором.
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Проти задоволення клопотання відповідача заперечував.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
За приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення іншого представника для представництва інтересів відповідача в господарському апеляційному суді та надати своєму представнику відповідну довіреність.
Що стосується подання відповідачем позовної заяви про визнання недійсним договору від 30.03.2012р. № 151-02/21 про поворотну фінансову допомогу, укладеного між сторонами, то судовій колегії не надано доказів того, що вказана позовна заява прийнята до розгляду судом у зв'язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія судді дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Черкасиобленерго», м. Черкаси (позивач) та ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ (відповідач), укладений договір поворотної фінансової допомоги від 30.03.2012 № 151-02/21, згідно якого позивач надав відповідачу позику в грошовому вигляді в сумі 6500000 грн., що підтверджується платіжним дорученням позивача від 30.03.2012 № 772, наявним в матеріалах справи.
Відповідно п. 4.1. укладеного договору, відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 30.06.2012р.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Твердження відповідача про те, що ним повернута сума позики шляхом перерахування на підставі платіжного доручення від 30.03.12р. № 2275 позивачу 6500000грн. є безпідставним, оскільки згідно вказаного платіжного доручення, відповідачем перераховано позивачу 6500000 грн. на підставі договору № 80-02/21 від 27.02.12р., який був також укладений між сторонами.
Доказів повернення позики, отриманої відповідачем за договором поворотної фінансової допомоги № 151-02/21 від 30.03.2012, яка ї є предметом спору між сторонами, суду не надано.
Посилання відповідача на те, що платіжне доручення позивача від 30.03.12р. № 772 не є доказом на підтвердження отримання відповідачем коштів у сумі 6500000грн. саме 30.03.12р., а відповідно набрання чинності договором з цієї дати, необґрунтовані, оскільки, відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного кодексу України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей. В свою чергу відповідач не надав ані суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів неотримання ним спірних коштів.
Таким чином, на час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення боргу суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25 вересня 2012 року по справі № 18/5014/1948/2012 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 25 вересня 2012 року по справі № 18/5014/1948/2012 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГСЗО;
1-ДАГС