29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" листопада 2012 р.Справа № 15/5025/1194/12
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євробусінг" м. Шепетівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка
про визнання недостовірною інформації та спростування її шляхом відкликання
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.11.12р.
відповідача: не з'явився
Ухвала виноситься 15.11.12р. після оголошеної в судовому засіданні 07.11.12р. перерви.
Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недостовірною інформацію відповідача зазначену у звіті його міського диспетчерського пункту, який здійснює контроль регулярності руху автобусів на міському маршруті загального користування № 5А "Залізничний вокзал - Автостанція" за вересень 2012 року з 3630 рейсів по графіку, фактично виконано 3354, регулярність руху становить лише 92,4% та спростувати її шляхом відкликання.
Поряд із цим позивач просить в порядку ст.67 ГПК України забезпечити позов шляхом заборони Шепетівському міськвиконкому дострокового розірвання договору №6 від 23.07.201р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "залізничний вокза - Автостанція" в односторонньому порядку з 05.11.12р. з підстав зменшення перевізником регулярності руху на маршруті протягом місяця менше ніж 95% до вирішення спору по суті.
Відповідач у відзиві на позові щодо вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмічає, що останнім в порушення вимог ст.66 ГПК України та п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову", не подана окремо заява про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, позивач не обґрунтував яким чином заходи забезпечення позову, може утруднити, або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення в даній судовій справі. Звертає увагу суду, що в даному випадку відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову. В задоволенні вимоги про забезпечення позову просить відмовити.
Розглянувши подану заяву судом враховується наступне:
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недостовірною інформації відповідача зазначеної у звіті його міського диспетчерського пункту, який здійснює контроль регулярності руху автобусів на міському маршруті загального користування № 5А "Залізничний вокзал - Автостанція" за вересень 2012 року з 3630 рейсів по графіку, фактично виконано 3354, регулярність руху становить лише 92,4% та спростування її шляхом відкликання.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.11р.).
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи положення зазначеної вище постанови, при вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, позивачем не надано суду доказів яким чином невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити, або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення в даній судовій справі. Крім того, зважаючи на предмет позовних вимог відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Шепетівському міськвиконкому на дострокове розірвання договору №6 від 23.07.201р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "залізничний вокзал - Автостанція" в односторонньому порядку з 05.11.12р. з підстав зменшення перевізником регулярності руху на маршруті протягом місяця менше ніж 95% до вирішення спору по суті відмовити.
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням (АДРЕСА_1) 3 - третій особі з повідомленням ( м. Шепетівка, вул. Островського,4).