"13" листопада 2012 р.Справа № 5017/2198/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 13.11.2012 року:
від позивача: Байлик О.С., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД"
на рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2012 року
по справі № 5017/2198/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД"
про стягнення 85000,00 грн.
В судовому засіданні 13 листопада 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ" (далі -позивач, ТОВ „ПАРИТЕТ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД" (далі -відповідач, ТОВ „АВАНТ БУД") про стягнення (з урахуванням зменшення позовних вимог) 85000,00 грн. безпідставно набутих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 849, 1212 ЦК України та мотивовані нездійсненням відповідачем жодних робіт, відмовою позивача від договору підряду № 22 від 01.12.2010 року, а отже невикористані відповідачем грошові кошти підлягають поверненню.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2012 року по справі № 5017/2198/2012 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАНТ БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ" 85000,00 грн. безпідставно набутих коштів та 1800,00 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду від 19.09.2012 року, ТОВ „АВАНТ БУД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Серед доводів апеляційної скарги відповідач вказує наступне: - позивач всі платежі здійснював відповідно до умов договору підряду № 22 від 01.12.2010 року, а тому застосування судом до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України є необґрунтованим; - обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає змісту спірних правовідносин; - судом не досліджено терміну дії договору підряду № 22 від 01.12.2010 року та його чинності на дату ухвалення рішення; - висновок суду про розірвання договору підряду зроблено всупереч діючому законодавству; - позивачем не доведено вини відповідача з приводу невиконання ним умов договору підряду.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „ПАРИТЕТ" зазначає про прийняття судом оскаржуваного рішення з додержанням процесуальних та матеріальних норм права.
В засідання суду апеляційної інстанції від 30.10.2012 року та 13.11.2012 року ТОВ „АВАНТ БУД", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що 01.12.2010 року між ТОВ „ПАРИТЕТ" (замовник) та ТОВ „АВАНТ БУД" (підрядник) укладено договір підряду №22 (надалі -договір), згідно умов якого підрядник виконує власними та залученими силами та коштами роботи з укладення бетонних полів за адресою: провулок Успенський, 23, у відповідності з завданням замовника.
Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт за даним договором становить 110000,00 грн.
Умовами п. 3.1 договору передбачено обов'язок підрядника для виконання робіт за даним договором, зокрема, забезпечити їх виконання у відповідності до погодженої сторонами та виданої до виробництва робіт проектної документації та у встановлені строки (п.п. 3.1.1 договору); виконувати власними та залученими силами всі роботи в обсягах та в терміни, передбачені в цьому договорі та додатках до нього, та здати роботи замовнику у стані, який дозволяє вести нормальну експлуатацію об'єкта або складової його частини.
Згідно п.п. 4.1.1 договору, замовник здійснює своєчасне фінансування робіт та оплату виконаних робіт у відповідності з термінами, обумовленими у даному договорі.
Пунктом 5.2 договору встановлено, що термін виконання робіт за даним договором - 30 календарних днів з моменту початку.
Відповідно до п. 6.1 договору, оплата робіт замовником здійснюється по факту виконаних робіт у повному обсязі або етапів робіт на підставі форм КБ-2 та КБ-3.
Згідно умов п. 10.5 договору, договір може бути розірвано достроково за ініціативою однієї із сторін в порядку, встановленому діючим законодавством, якщо інша сторона порушить свої зобов'язання та умови даного договору.
З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що ТОВ „ПАРИТЕТ", згідно платіжного доручення №661 від 20.12.2010 року, перерахувало ТОВ „АВАНТ БУД" за ремонтні роботи на підставі рахунку №22 від 16.12.2010 року грошові кошти у сумі 110000,00 грн.
Листом від 22.05.2012 року №120 ТОВ „АВАНТ БУД" визнало, що підприємством не виконано роботи за договором № 22 від 01.12.2010 року та отримано грошові кошти у розмірі 110000,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № 661 від 20.12.2010 року. Крім того, зазначеним листом відповідач зобов'язався повернути грошові кошти у сумі 110000,00 грн. до кінця ІІ -го кварталу 2012 року.
Згідно банківської виписки про рух коштів ТОВ „АВАНТ БУД" здійснило повернення позивачу грошових коштів у сумі 20000,00 грн.
Листом від 10.07.2012 року №25 позивач звернувся до ТОВ „АВАНТ БУД" з вимогою про повернення протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даного листа заборгованості у розмірі 90000,00 грн. та попередив відповідача про звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів та нарахування штрафних санкцій.
Крім того, листом від 04.09.2012 року вих. №1 позивач повідомив ТОВ „АВАНТ БУД" про розірвання договору №22 від 01.12.2010 року, на підставі ст. 849 ЦК України, в зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 5.2 договору підряду № 22 від 01.12.2010 року сторони встановили, що термін виконання робіт за даним договором - 30 календарних днів з моменту початку.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем будь -яких робіт за договором підряду № 22 від 01.12.2010 року, при цьому зміст листа ТОВ „АВАНТ БУД" від 22.05.2012 року № 120 свідчить, що відповідач визнає невиконання ним зобов'язання за договором підряду № 22 від 01.12.2010 року та зобов'язується погасити борг у розмірі 110000,00 грн. до кінця ІІ кварталу 2012 року.
Згідно з наявною банківською випискою, 17.09.2012 року відповідач повернув позивачу 5000,00 грн., що враховано позивачем при уточненні позовних вимог і досліджено судом при розгляді справи.
Згідно частин 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірне дострокове розірвання позивачем договору підряду № 22 від 01.12.2012 року шляхом відмови від договору згідно ст. 849 ЦК України, при цьому вважає за необхідне вказати про хибність позиції відповідача про неврахування судом положень ст. 188 ГК України, оскільки в даному разі мала місце відмова від договору на підставах, наданих замовнику Законом.
У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Колегія суддів відмічає, що пункт 3 частини 3 ст. 1212 ЦК України підлягає застосуванню у випадках, коли здійснене стороною належне виконання зобов'язання (в даному випадку оплата позивачем вартості робіт) втратило правову підставу. У спірних правовідносинах договір підряду № 22 від 01.12.2010 року припинив свою дію, відтак, закінчився час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обов'язки відповідно до договору, а отже невикористані відповідачем кошти підлягають поверненню відповідно до вказаних у позові підстав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2012 року по справі № 5017/2198/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст підписано 19.11.2012 року.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк