29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" листопада 2012 р.Справа № 14/5025/1059/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір", м. Городок, Хмельницька область про стягнення 26 840, 40 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу
за участю представників сторін:
боржника (заявника) - Лясковський М.В. за довіреністю
стягувача - не з'явився
Рішенням господарського суду області від 10 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" (Городоцький район, м. Городок, вул. Войкова, 14/1 -А, ЄДРПОУ 33989883) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова, 16 - А, р/р 26001010890607 в ПАТ „Альфа Банк", МФО 300346, ЄДРПОУ 30401456) -25 505, 92 грн. -основного боргу, 1 113, 65 грн. -пені, 220, 83 грн. 3% річних, а також 1 609, 50 грн. судового збору.
29.10.12р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" про відстрочку виконання рішення суду на 2 роки.
Обгрунтовуючи заяву боржник вказує, що основною діяльність заявника є утримання корів та одержання від них молочної сировини із подальшою реалізацією її молокопереробним підприємствам. 20 січня 2012 року між ТзОВ „Новий Двір" та ТзОВ „Гадяч Сир" укладено договір на закупівлю молока. Основною діяльністю ТзОВ „Гадяч Сир" є виготовлення із молочної сировини твердого сиру із подальшим експортом в Російську Федерацію. З 8 лютого 2012 року Росія офіційно заборонила імпорт з трьох сир заводів України, в тому числі, „Гадяч Сир". Відповідач змушений був припинити відгрузки молочної сировини. Станом на 30 травня 2012 року заборгованість перед відповідачем становила 1 621 181, 45 грн.
Також, в період з 18 липня 2011 року по 27 березня 2012 року заявник, для повноцінної подальшої діяльності проводив ремонтні роботи будівель корівників, монтаж додаткового устаткування, на що здійснено значні затрати. В другій половині 2011 року, у зв'язку з не передбачуваними хворобами тварин, боржник поніс додаткові витрати на медикаменти.
19 вересня 2012 року на адресу голови правління НАК „Украгролізинг" заявник направив лист про можливість відстрочення виконання рішення суду, на який отримано позитивну відповідь.
Зважаючи на всі викладені обставини, а також те, що заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, стягнення заборгованості в примусовому порядку з накладенням
арештів на майно ще більш ускладнить господарську діяльність заявника, що призведе до стійкої неплатоспроможності, а як наслідок - банкрутство боржника.
На підтвердження заяви боржником надано копію договору № Б -47 від 20 січня 2012 року про постачання боржником на користь ТзОВ „Гадяч Сир" молока; копію листа від 30 травня 2012 року про визнання ТзОВ „Гадяч Сир" наявності заборгованості перед заявником, де наводиться запропонований графік її погашення; копію листа заявника від 19 вересня 2012 року до стягувача про можливість відстрочки виконання рішення; копію відповіді на зазначений вище лист, з повідомленням про те, що вказані заявником обставини можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, у разі якщо суд визнає їх поважними; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт (будівництво приміщень корівників); копія договору поставки медикаментів та копії платіжних доручень, які підтверджують їх закупку.
Крім того, до справи додано звіт про фінансові результати заявника за 1 півріччя 2012 року та баланс підприємства.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.
Стягувач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.
Враховуючи неявку представника стягувача, а також роз'яснення п. 7.3. Постанови пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 (заява про відстрочку виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої судом справи), суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає заяву за наявними матеріалами.
За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.
Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.1.1. Постанови пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб -стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вирішуючи питання відстрочки судом враховується скрутне матеріальне становище заявника, яке, як вбачається з наданих фінансового балансу і звіту та з урахуванням інших обставин є таким, що може призвести до банкрутства товариства, а від так неможливості виконання рішення у даній справі. Також судом враховується сезонність сільськогосподарського виробництва.
Враховуючи вказані законодавчі положення, а також наведені заявником обставини та їх документальну підтвердженість, доводи заявника є обґрунтованими. Проте термін
відстрочки про який просить заявник є надмірно великим з огляду на те, що при відстрочці виконання рішення суду фактично відстрочується термін поновлення порушеного права, а поновлення цього права і є юридичним змістом звернення до суду.
Таким чином, заява боржника про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню частково, з наданням відстрочки на один рік.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
увхалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.
Виконання рішення суду у справі № 14/5025/1059/12 відстрочити до 22 жовтня 2013 року.
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - стягувачу (рек. 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16 - а)
3 -заявнику (ТОВ „Новий Двір")