73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
13 листопада 2012 р. Справа № 5024/438/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство "Дружба", м. Херсон
до Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення
за участю представників сторін:
від позивача: юрисконсульт Дружинська М.В. дов. від 01.01.2012 р.
від відповідача: не прибув
Відкрите акціонерне товариство Підприємство "Дружба" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення Херсонської міської ради ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012р. № 578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 № 472".
Позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним пункт 3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року № 578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.04.2012р. у справі № 5024/438/2012 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. вказане рішення скасовано, в задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.12р. рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 скасовано. Справу № 5024/438/2012 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Згідно повторного автоматичного розподілу справу № 5024/438/2012 передано на розгляд судді Ярошенко В.П.
Ухвалою від 18.10.2012р. справу 5024/438/2012 прийнято до провадження суддею Ярошенко В.П.
Згідно постанови від 25.09.12р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "судами попередніх інстанцій не досліджувалися листи Директора департаменту містобудування та землекористування від 09.06.2011 №01-80, від 05.07.2011 №01-80 надіслані ВАТ "Дружба". Вочевидь , ці листи були надіслані на адресу позивача у відповідь на його листи до міської ради (листи від 21.05.2011 №43, від 21.06.2011 №47, від 21.06.2011 №48). Хоча, ці листи можуть містити відомості про те, коли саме радою буде розглядатися питання про поновлення спірного договору та про наміри ради його поновлювати. Зазначене дає підстави вважати, що судами не в повній мірі дотримано вимоги ст.43 ГПК України щодо повноти встановлення дійсних обставин справи.
Тому, висновки судів як про наявність, так і про відсутність правових підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог є певною мірою передчасними.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012. Касаційний суд на підставі ст.1119 ГПК України направляє справу на новий розгляд. "
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в засідання суду двічі не з'являвся, пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 25.09.2012 р. не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Між ВАТ підприємство "Дружба" та Херсонською міської радою 23 червня 2001 році склалися орендні відносини відповідно з якими позивачу було надано, з метою несільськогосподарського використання під розміщення торговельних рядів, земельну ділянку площею 0,2063, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миру (надалі земельна ділянка). Згідно з п. 2.2 договору термін його укладення складав 5 років з правом переважного поновлення на той самий термін і на тих самих умовах. Разом з цим, п. 2.2 було передбачено порядок такого поновлення, а саме шляхом направлення орендарем у місячний термін до закінчення строку договору листа повідомлення про намір продовжити договір оренди. Даний договір був поновлений строком на 5 років за рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09. 2006 року по справі №1/299-ПД-06, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.
На XV сесії Херсонської міської ради VI скликання 24.02.2012 року ухвалено рішення №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесені змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 № 472". Згідно п. 3 зазначеного рішення вирішено: "Відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного виконавчим комітетом Херсонської міської ради та відкритим акціонерним товариством підприємством "Дружба" - площею 0,2063 га, по вул. Миру, під розміщення торговельних рядів, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутністю намірів на укладання договору оренди земельної ділянки.
Згідно п. 2.2. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.
Судом встановлено, що на умовах п. 2.2 договору та ст. 33 ЗУ " Про оренду землі" 21.05.2011 р. ВАТ "Підприємство "Дружба" направило на адресу відповідача через дозвільний центр в сфері господарської діяльності Херсонської міської ради, лист з проханням продовжити укладений раніше договір оренди. Про направлення та відповідне одержання цього листа свідчить відповідна позначка про отримання.
На зазначений лист відповідач надав відповідь про необхідний перелік документів. Позивачем 21.06.11 був направлений відповідачу лист з доданням необхідних документів. 05.03.2012р. відповідач надіслав на адресу позивача лист - повідомлення в якому повідомив, що міською радою 24.02.2012р. прийнято рішення №578, яким ВАТ підприємству "Дружба" відмовлено у поновлені строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.01.2000р. №469, площею 0,2063 га по вул. Миру.
Представник відповідача Репін К.К. був присутнім у судовому засіданні 25.09.2012 при розгляді Вищим господарським судом України справи № 5024/438/2012, вищевказана постанова сторонам була направлена 26.09.2012, що підтверджується позначкою.
Окрім того, на виконання постанови Вищого господарського суду України у цій справі, суд, призначаючи справу до нового розгляду ухвалами від 18.10.2012р., 01.11.2012р. зобов'язував відповідача надати пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 25.09.2012р., однак вищевказані ухвали відповідачем не виконані.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з дня закінчення строку дії договору, а саме з 23.06.2011 р. до 05.03.2012 р. лист-повідомлення про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки від Херсонської міської ради на адресу ПрАТ підприємство «Дружба»не надходив. Крім того зазначив, що проаналізувавши переписку ПрАТ підприємство «Дружба»з управлінням, до компетенції якої входить вирішення земельних питань, укладання договорів оренди землі, додаткових угод до них, видно, що Управління не заперечувало продовжити строк дії договору, а навпаки просило надати документи необхідні для продовження строку дії договору оренди землі. Зазначає, що Херсонська міська рада в установленому порядку не надала протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі. Лише 24.02.2012 р. на XV сесії Херсонської міської ради VI скликання ухвалено рішення № 578, згідно якого ПрАТ підприємство «Дружба»відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки, а сам лист-повідомлення про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки датується 05.03.2012 р., що є порушенням чинного законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати недійсним пункт 3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради VI скликання від 24.02.2012 року №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011р. №472".
3. Стягнути з Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова,37, код ЄДРПОУ 26347681) на користь приватного акціонерного товариства Підприємство "Дружба" (73035 м. Херсон, вул. Бурназяна,10, ЄДРПОУ 01552894) 1073 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
4. Видати наказ.
Повне рішення складено 19.11.2012 р.
Суддя В.П.Ярошенко