33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" серпня 2012 р. Справа № 5019/1189/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Опанасюк А.О. (довіреність №2 від 01.08.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс»на ухвалу господарського суду Рівненської області
від 02.08.2012р. у справі №5019/1189/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Легіон Україна»м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс»м.Рівне
про стягнення 99 376 грн. штрафних санкцій,-
Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.08.2012р. у справі №5019/1189/12 (суддя Андрійчук О.В.) зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду. Зазначену ухвалу винесено з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України та вмотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс»не вказало у позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.(арк.справи 58).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.08.2012р. у справі №5019/1189/12 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за зустрічним позовом.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на відсутність посилань на обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а також доказів, що підтверджують саме ці обставини є необґрунтованими, оскільки в тексті зустрічної позовної заяви взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним вбачається з того, що спірні правовідносини між ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс»та ТзОВ «Транс-Легіон Україна»є наслідком виконання сторонами умов одного господарського договору і на переконання Скаржника є взаємопов'язаними.(арк.справи 75-76).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2012р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 73)
Представник ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.08. 2012р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Рівненської області у справі №5019/1189/12 від 02.08.2012р. скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за зустрічним позовом.(арк.справи 94).
Представник Позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції 28.04.2012р. не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 83).
Проте, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України щодо меж та строків перегляду справи в апеляційній інстанції і те, що учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 17.08.2012р. -явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, що ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс»-експедитор та ТзОВ «Транс-Легіон Україна»-перевізник уклали 26.11.2010р. Договір транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення вантажів в міжнародному сполученні №261/11/10, яким врегулювали відносини щодо планування, здійснення та оплати транспортних послуг під час перевезення вантажів. Згідно розд.2 договору, експедитор діє від свого імені і за дорученням організацій, з якими укладено прямі договори, а перевізник діє від свого імені і гарантує високу якість обслугвування замовників експедитора і несе перед ними повну матеріальну відповідальність.(арк.справи 12-14).
Вбачається, що ТзОВ «Транс-Легіон Україна» 19.07.2012р. звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просило стягнути з Відповідача-ТзОВ «Камаз-ТрансСервіс»99 376 грн. 00 грн. штрафних санкцій за понаднормативний простій траспорту під час виконання перевезення згідно заявок від 19.10.2011р.(арк.справи 2-4).
Ухвалою місцевого суду від 20.07.2012р. було порушено провадження у справі і призначено судове засідання на 02.08.2012р.(арк.справи 1).
Представник Відповідач 02.08.2012р. через канцелярію місцевого господарського суду подав зустрічну позовну заяву у порядку ст.60 ГПК України.(арк.справи 53-57).
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.08.2012р. зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду з підстав п.3 ст. 63 ГПК України через відсутність у зустрічній позовній заяві обґрунтування обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову із первісним, а також доказів, які підтверджують саме ці обстпавини.(арк.справи 58).
Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке:
Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 ГПК України. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається з п.3.15 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи Відповідачеві без розгляду зустрічну позовну заяву з підстав ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив саме з того, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний із первісним, оскільки первісний позов ґрунтується на п.7.4 договору №261/11/10 від 26.11.2010р., яким передбачено відповідальність експедитора перед перевізником за несвоєчасне завантаження/вивантаження товару, а зустрічна позовна заява ґрунтується на п.7.5 договору і передбачає відповідальність перевізника перед експедитором за прострочення доставки товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісний та зустрічний позов ґрунтуються на різних підставах, хоч і походять з одного господарського договору, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або частково задоволення первісного позову, а враховуючи різну правову природу зобов'язань експедитора і перевізника -сумісний розгляд цих вимог лише утруднить вирішення спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що п.3 ст.63 ГПК України був вірно застосований судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки матеріалами справи стверджено наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
Зазначена позовна заява може бути подана ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс»у встановленому порядку на загальних підставах. Апеляційний суд не вбачає існування перешкод для цього.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 02.08.2012р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 63, 60, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.08.2012р. у справі №5019/1189/11 -залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №5019/1189/12 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.