"15" листопада 2012 р.Справа № 1/157-09-5588
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: О.Л. Воронюка
Суддів: Г.А. Єрмілова, Т.А. Величко
при секретарі: Гавричкові С.В.
(Склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 908 від 14.11.2012р.)
За участю представників сторін:
Від ПАТ „Одесагаз" -Кравченко В.В., довіреність № 21/17-272 від 26.03.2012р.
Від ТОВ „ЮГ-ГАЗ" - Літвіненко Г.Ю., довіреність б/н від 14.11.2012р.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ „Буддеталь" у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства „Одесагаз"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2012р.
по справі № 1/157-09-5588
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь"
про банкрутство
Відповідно до ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 15.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови
встановила:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Одеської області від 07.12.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сафронову С. В., яку зобов'язано провести ліквідаційні заходи передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2010р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Буддеталь" -Сафронової С.В., призначено ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Ільєнок Л.С.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ „Буддеталь" -Ільєнок Л.С., призначено ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на шість місяців до 14 листопада 2012р.
07.09.2012 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника ПАТ „Одесагаз" про припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ„Буддеталь" Дарієнко В.Д., та призначення ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (а.с. 9)
25.09.2012р. ліквідатор арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду з заявою про припинення повноважень ліквідатора.(а.с. 13)
10.10.2012р. арбітражний керуючий Панов Андрій Борисович звернувся до суду з заявою про участь арбітражного керуючого у справі в якості ліквідатора, та додатковими документами до неї. (а.с. 14-33)
15.10.2012р. арбітражний керуючий Дворніченко Олександр Олексійович звернувся до суду з заявою про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство та додатком до неї. (а.с. 34-35)
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2012р. (суддя Найфлейш В.Д.) припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, якого зобов'язано провести заходи щодо ліквідації банкрута відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду звіт.
Зобов'язано арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. у триденний строк передати ліквідатору арбітражному керуючому Панову А.Б. всю реєстраційну, бухгалтерську документацію банкрута та документацію, що стосується роботи ліквідаційної комісії, майна банкрута, яке належить йому на праві власності, печатки, штампи.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована наявністю двох кандидатур до призначення ліквідатором ТОВ „Буддеталь" -арбітражних керуючих Панова А.Б. та Дворниченко О.О. які звернулися із завою про участь арбітражного керуючого у справі в якості ліквідатора, з яких суд призначив Панова А.Б., вмотивувавши цей висновок врахуванням досвіду роботи Панова А.Б., неналежність його до кола осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим у даній справі та ліцензією Державного департаменту з питань банкрутство, що відповідає приписам ст. 31, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Дворниченко О.О. суд виходив з того, що встановлені факти неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків в якості ліквідатора в іншій справі.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ „Одесагаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Панова А.Б. та призначити ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Дворніченко О.О., в іншій частині -залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „Одесагаз" посилається на те, що судом безпідставно та незаконно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Дворниченко О.О., оскільки суд першої інстанції взагалі не розгляну та не врахував, що арбітражний керуючий Дворниченко О.О. не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих, вищу економічну освіту, його кандидатура відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна. Крім того, законність мотивів суду першої інстанції, при відхилені кандидатури Дворниченко О.О., судом не наведено.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ „Буддеталь" в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, визначні ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Буддеталь" за відсутністю інших учасників провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Одесагаз" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закону про банкрутство) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини четвертої ст. 31 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності, в даному випадку, правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про припинення його повноважень в якості ліквідатора ТОВ „Буддеталь" за власною заявою.
Водночас, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Панова А.Б. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ „Буддеталь" і неналежність до кола осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим у даній справі та ліцензія Державного департаменту з питань банкрутство Серії АВ № 592995 на право діяльності Панова А.Б. в якості арбітражного керуючого з необмеженим строком дії, та клопотання кредитора ПАТ „Одесагаз" щодо кандидатури арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про участь у справі про банкрутство, заява арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство, та ліцензія державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ № 482051 від 07.08.2009р. зі строком дії до 16.06.2014р., (а.с. 14-33, 34-35)
Відповідно до приписів ст. 31, п. 3 ст. 13 вищезазначеного Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою щодо боржника і кредиторів, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:
- особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;
- особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;
- особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;
- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;
- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Як вбачається з копій матеріалів по справі, Панов Андрій Борисович, 10.10.2012р. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про призначення його ліквідатором у справі № 1/157-09-5588 про банкрутство ТОВ „Буддеталь". До заяви додані документи: інформація про арбітражного керуючого, ліцензія державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АВ № 592995 від 11.11.2011р., свідоцтво № 248 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 524015 від 11.03.2002р., свідоцтво платника єдиного податку серія Б №125769від 15.06.2012р., довідка про взяття на облік платника податків від 21.03.2007р. № 47/7/29-018, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 12.09.2012р., довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМУС України в Одеській області серія МВС №1802571, договір АК №12003 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 03.04.2012р., квитанція до прибуткового касового ордера № 293 від 03.04.2012р. щодо страхових платежів, трудова книжка АВ№117735, копія паспорту. (а.с. 14-33)
Подані арбітражним керуючим Пановим А.Б. документи відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказів наявності передбачених цим Законом обставин, які унеможливлюють виконання цією особою обов'язків ліквідатора, копії матеріалів по справі не містять.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у розділі 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Втім, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначання приймає суд.
Розділом 11 вказаних рекомендацій зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство при призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті самі обставини, що й при призначенні розпорядника майна.
Аналогічного змісту роз'яснення містяться в п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15.
Отже, при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було взяті до уваги положення чинного законодавства, та призначено ліквідатором ТОВ „Буддеталь" арбітражного керуючого Панова А.Б., виходячи з того, що його кандидатура відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Щодо доводів скаржника, що судом першої інстанції, при розгляді кандидатури ліквідатора банкрута, безпідставно відхилена пропозиції ПАТ „Одесагаз" про затвердження кандидатури ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дворниченко О.О., який написав заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ „Буддеталь", та не враховано, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих, вищу економічну освіту; його кандидатура відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна, судова колегія вважає безпідставними з огляду на таке.
Суд першої інстанції дослідив документи арбітражного керуючого Дворниченко О.О., які були подані разом з його заявою, а саме додаток до заяви копія ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого АВ № 482051 від 07.08.2009р. (а.с. 34-35), аргументував підстави відхилення клопотання кредитора ПАТ „Одесагаз" щодо кандидатури арбітражного керуючого Дворниченко О.О. і заяву арбітражного керуючого Дворниченко О.О. про участь його у справі про банкрутство, з мотивів викладених в ухвалі оціночних суджень стосовно кандидатури Дворниченко О.О., про що свідчить дотримання судом вимог ст. 43 ГПК України та принципу рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України).
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає прийняту судом першої інстанції ухвалу такою, що відповідає положенням статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Інші доводи скаржника, заявлені ним в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються, як вищезазначеним, так і матеріалами справи.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 15.10.2012р. відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2012 р. по справі № 1/157-09-5588 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Одесагаз"- без задоволення.
Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2012р.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Величко Т.А.