04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" листопада 2012 р. Справа№ 5011-33/8322-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Алданової С.О.
Сухового В.Г.
секретар судового засідання: Мурашко С.М.,
в судове засідання з'явились представники:
від позивача: Семенюк І.Я. - дов. б/н, від 13.08.2012р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ларичевої Наталії Вікторівни,
на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року,
у справі № 5011-33/8322-2012 (суддя Мудрий С.М.),
за позовом фізичної особи-підприємця Ларичевої Наталії Вікторівни, м. Львів,
до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ,
про припинення правовідносин,
ФОП Ларичева Н. В. звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про припинення правовідносин (а.с. 4).
Рішенням господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-33/8322-2012 в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 35-37).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року у справі № 5011-33/8322-2012 скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки не взято до уваги те, що більше ніж три роки банком не було скеровано вимоги до позивача про повернення суми заборгованості, а отже, стік строк позовної давності.
Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ФОП Ларичевої Н. В. по справі № 5011 33/8322 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 29 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 33/8322-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12 листопада 2012 року.
В судовому засіданні 12 листопада 2012 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
07 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (банк за договором) та фізичною особою-підприємцем Ларичевою Наталією Вікторівною (позичальник за договором) укладено договір кредитної лінії №3/27/2007/МК (а.с. 5-6).
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з режимом вільного кредитування у сумі 48 000 доларів США терміном на 24 місяці із 07 лютого 2007 року по 06 лютого 2009 року.
Згідно п. 11.1 кредитного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором.
25 червня 2012 року ФОП Ларичева Н. В. звернулась до господарського суду міста Києва з вимогою про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору кредитної лінії №3/27/2007/МК від 07 лютого 2007 року. В обґрунтування позовних вимог, ФОП Ларичева Н. В. зазначає, що банк втратив право звертатись до ФОП Ларичева Н. В. оскільки минув строк позовної давності тому, на думку позивача, правовідносини, які виникли між сторонами повинні бути припиненими.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
З своєю правовою природою, договір який укладений між сторонами є кредитним договором.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Як вже зазначалось, сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором (п. 11.1 договору).
Однак, скаржником не надано доказі виконання зобов'язань в повному обсязі, як це встановлено п. 11.1 договору. За таких умов позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, і не впливають на результат розгляду справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, а заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуаль- ного закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-33/8322-2012 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга ФОП Ларичевої Н.В. на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ларичевої Наталії Вікторівни на рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-33/8322-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, по справі № 5011-33/8322-2012 залишити без змін.
3. Справу № 5011-33/8322-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Алданова С.О.
Суховий В.Г.