донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.11.2012 р. справа №12б/5014/305/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.
від скаржникане з'явився
від заявникаОмельченко Д.О. -за довіреністю
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
на постанову господарського суду Луганської області
від20.08.2012 року
у справі№12б/5014/305/2012 (суддя Палей О.С.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство», м. Луганськ
пробанкрутство
Постановою господарського суду Луганської області від 20.08.2012р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство», м. Луганськ, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяця до 20.08.2013р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича.
Постанова господарського суду Донецької області від 20.08.2012 року мотивована тим, що неплатоспроможність боржника підтверджується матеріалами справи у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство»слід визнати банкрутом.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 20.08.2012р. по справі №12б/5014/305/2012 та припинити провадження у справі.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Посилаючись на те, що визнання боржника банкрутом та подальша ліквідація ТОВ «Мебельне агентство»сприяє підприємству ухилитись від проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавства України та уникнення від відповідальності за господарську діяльність підприємства. Вказує на неможливість проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у зв'язку з відсутністю ТОВ «Мебельне агентство»за місцезнаходженням та ненадання працівникам МДПІ документів на перевірку.
Представник боржника та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.
Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство»здійснюється за загальною процедурою.
Як видно із матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мебельне агентство»ініціюючий кредитор обґрунтував безспірність своїх вимог до ТОВ «Мебельне агентство»рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2011р. по справі №6/128/2011, на виконання якого було видано наказ господарського суду Луганської області від 07.10.2011р. та рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.2011р. по справі №15/129/2011, на виконання якого було видано наказ від 10.10.2011р., за якими підлягає стягнення з ТОВ «Мебельне агентство»заборгованість у сумі 12467990,97грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».
25.10.2011р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за наказом №№6/128/2011 та 12.01.2012р. за наказом №15/129/2011.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство», м. Луганськ відповідно до ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.2011р. за результатами підготовчого засідання, визнано грошові вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство»в сумі 1469417,92грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича; зобов'язано кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у 10-денний строк, за свій рахунок, опублікувати в газеті «Голос України»або «Урядовий Кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство».
16.03.2012р. у газеті «Голос України»№48 (5298) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство».
10.05.2012р. розпорядником майна був складений реєстр вимог кредиторів, до якого входять вимоги: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської дирекції у розмірі 361800,00грн. (4 черга задоволення).
За ухвалою від 11.01.2012 судом були визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 361800,00грн.
Протягом встановленого строку до суду та розпорядника майна надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника від: ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, яким заявлені додаткові грошові вимоги в сумі 11 988 010, 97 грн.; фізичної особи ОСОБА_9 з грошовими вимогами в сумі 55 540, 10 грн.
Ухвалою від 25.06.12 суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мебельное агентство" у складі вимог наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції в сумі 13 450 949,59 грн. (4 черга); фізичної особи ОСОБА_9 в сумі 55 540, 10 грн. (4 черга).
Цією ж ухвалою суд зобов'язав розпорядника майна боржника Синяпкіна О.В., відповідно до вимог ст. 16 Закону про банкрутство, скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів на якому, за результатами вивчення аналізу фінансово господарського стану боржника, визначитися з подальшою судовою процедурою банкрутства стосовно боржника; докази належного повідомлення всіх кредиторів та протоколи зборів надати суду.
Відповідно до вимог ухвали господарського суду Луганської області розпорядником майна 11.07.2012 проведені загальні збори кредиторів ТОВ "Мебельное агентство" та збори комітету кредиторів.
Кредитори були повідомлені належним чином про дату та місце проведення зборів.
Оскільки ОСОБА_9 не з'явився на збори, загальні збори кредиторів були проведені без його участі.
Рішенням загальних зборів комітету кредиторів, було обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з кількістю голосів -13451 (протокол №1 від 11.07.2012р.)
Комітет кредиторів прийняв рішення про доцільність введення процедури ліквідації ТОВ "Мебельное агентство", клопотати перед господарським судом про ведення процедури ліквідації боржника та визнання його банкрутом, рекомендувати суду призначити ліквідатором ТОВ "Мебельное агентство" арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. (протокол №1 від 11.07.2012р.)
Відповідно до вимог законодавства, на підставі наявних документів, арбітражний керуючий провів аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника. За результатами якого було виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Відповідний аналіз, на думку розпорядника майна, свідчить, що існують ознаки наявності дій з доведення до банкрутства.
Розпорядник майна неодноразово направляв на адресу боржника листи з проханням надати копій усіх угод про відчуження майна (міна, продаж, тощо), договорів застави (іпотеки), поруки, переводу боргу, відступлення прав вимоги, погашення зустрічних вимог, відповідних актів за 2009-2012 роки та інших документів фінансової та податкової звітності, які залишені без відповіді.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.08.2012р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство», м. Луганськ, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяця до 20.08.2013р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича.
При зверненні з апеляційною скаргою основними підставами для скасування постанови господарського суду апелянт вважає неможливість проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у зв'язку з відсутністю ТОВ «Мебельне агентство»за місцезнаходженням та ненадання працівникам МДПІ документів на перевірку.
Доводи скаржника про не проведення органами Державної податкової служби перевірки боржника, не приймаються колегією суддів до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Причини неможливості провести податкову перевірку у встановлений законом строк можуть мати як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство -банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Вказані обставини також не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство згідно ст. 79 ГПК України, про що податковою інспекцією було подано відповідне клопотання при розгляді справи судом першої інстанції.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську була обізнана про порушення справи про банкрутство, що видно із ухвали про порушення справи від 06.02.2012р., яка направлялась на адресу податкової інспекції.
Спеціальні норми податкового законодавства щодо проведення позапланової перевірки боржника у разі його банкрутства передбачають здійснення певних дій у встановлені законом строки:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 11.3 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.
Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:
протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.
Доводи заявника апеляційної скарги (податкового органу) про неможливість проведення податкової перевірки через відсутність органів боржника за адресою місцезнаходження та ненадання працівникам ДПІ документів на перевірку за їх запитами як на підставу для припинення вже порушеної справи про банкрутство колегія суддів оцінює критично.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
З огляду на викладене, орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності суб'єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора (інших посадових осіб боржника) до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.
Отже, в будь-якому випадку, здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не може бути перешкодою податковому органу у виконанні ним його повноважень на предмет позапланової перевірки боржника та не доводить порушення прав податкового органу на проведення податкової перевірки згідно норм податкового законодавства, який був повідомлений про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство»судом при порушенні зазначеної справи.
До того ж, в матеріалах справи наявні неодноразові звернення розпорядника майна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельне агентство»листи з проханням надати копій документів фінансової та податкової звітності, які залишені без відповіді.
Крім того, арбітражний керуючий звертався до органів Державної податкової служби про проведення зазначеної перевірки.
У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції не приймаються такі доводи скаржника до уваги.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання боржника банкрутом та вважає, що ліквідатором на цій стадії додержані та виконані усі вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, доводи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в постанові від 20.08.2012р.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній постанові господарського суду Донецької області такими, що здійснені із належним з'ясуванням зазначених вище питань.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську не підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Луганської від 20.08.2012 року по справі №12б/5014/305/2012 -залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 20.08.2012 року по справі №12б/5014/305/2012 -залишити без задоволення.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.08.2012 року по справі №12б/5014/305/2012 про банкрутство -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: З.П. Азарова
О.В. Кододова
Надруковано 7 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- ліквідатор 1- скаржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду