15.11.2012 року Справа № 5/5005/6527/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.
при секретарі: Погорєловій Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 1280 від 18.10.2010 р.,
від відповідача: Галагур З.А., довіреність № юр-177 від 26.06.2012 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р. у справі № 5/5005/6527/2012
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 217 625 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" неустойку за період з 11.02.2011 року по 16.11.2011 р. у розмірі 217 625 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на несвоєчасне повернення орендованого майна після дострокового розірвання договору оренди №01/03-07 від 07.03.2007 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 р. у справі № 5/5005/6527/2012 (суддя Крижний О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойку у розмірі 217539,43 грн., витрати на оплату послуг адвокатів у розмірі 2300,00 грн. та судовий збір у розмірі 4350,79 грн.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач несвоєчасно повернув майно з оренди, що є підставою для нарахування неустойки.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить припинити провадження у справі. У випадку відмови у припиненні провадження у справі, просить зменшити розмір неустойки, а у задоволенні стягнення витрат на послуги адвокатів -відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 01/03-07 оренди нежилого приміщення, укладеному 07.03.20007 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Акціонерним банком "Експрес-Банк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк"(орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (користування) нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить орендодавцеві на праві власності (далі - об'єкт оренди), що підтверджується Свідоцтвом на право власності ЯЯЯ №553490, виданим виконкомом Нікопольської міської ради 05.10.2006 року.
Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт оренди передається в оренду для розміщення орендарем відділення АБ "Експрес-Банк", з метою надання послуг населенню відповідно до діяльності орендаря.
Об'єкт оренди передається в оренду строком на п'ять років (п. 1.3 Договору).
12.03.2007 р. між сторонами було підписано акт № 1 прийому - передачі нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010 року по справі № 17/15-10 розірвано договір оренди № 01/03-07 від 07.03.2007р. з 07.12.2009 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. згадане рішення скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010 р. постанова апеляційної інстанції від 30.03.2010 р. скасована, рішення господарського суду від 11.02.2010р. залишено без змін.
Пунктом 5.1. договору оренди сторони узгодили, що після закінчення строку оренди або в результаті дострокового розірвання договору орендар зобов'язаний передати орендодавцеві об'єкт оренди протягом 3-х днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії договору) по Акту приймання-передачі № 2. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі № 2.
16.11.2011 року між сторонами підписано акт №2 прийому-передачі нежитлового приміщення з оренди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 р. у справі № 21/7-11 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення від 07.03.2007 року № 01/03-07 за період з 09 грудня 2009 року по 10 лютого 2011 року у розмірі 336512,10 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р., згадане рішення скасовано, позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойку у розмірі 336 512 грн. 10 коп., 3365 грн. 12 коп. - витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 6.1 договору оренди нежилого приміщення №01/03-07 від 07.03.2007 року орендна ставка становить еквівалент 1500 дол. США за один календарний місяць.
Додатковим договором від 23.01.2009 року до договору №01/03-07 від 07.03.2007 року сторонами змінювався розмір орендної плати на період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, та складав у цей період 8 500 грн. (пункти 1, 3 додаткового договору).
Додатковим договором від 06.07.2009 року до договору №01/03-07 від 07.03.2007 року сторонами змінювався розмір орендної плати на період з 15.09.2009 року по 01.10.2009 року, та складав у цей період 5 500 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки період за який позивач просить стягнути неустойку у розмірі подвійної орендної плати, не входить до періодів зниження розміру орендної плати, обумовлених додатковими договорами, орендна плата за один календарний місяць становить еквівалент 1500 дол. США.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факт припинення дії договору не потребує доказування у зв'язку з його розірванням рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/15-10.
Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 р. у справі № 1/5005/5719/2011 встановлено факт неповернення з оренди незаконно утриманого майна.
У зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачем об'єкту оренди, позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають задоволенню частково в сумі 217 539,43 грн., згідно розрахунку зробленому судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. у справі № 21/7-11, з огляду на таке.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. у справі № 21/7-11 стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 336 512,10 грн. за період з 07.12.2009 р. по 10.02.2011 р.
Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за період з 11.02.2011 р. по 16.11.2011 р., у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення провадження у справі.
Судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, з урахуванням наступного.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.233 ГК України: у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для врахування майнового стану відповідача при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки.
Відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Врахувавши обставини справи, ціну позову та тривалість розгляду справи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 2 300,00 грн.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р. у справі № 5/5005/6527/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко