13.11.2012 року Справа № 5013/1089/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Беркутов О.П.- представник, довіреність №б/н від 08.11.12,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Житлобуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2012р. у справі №5013/1089/12
за позовом приватного підприємства "Житлобуд", м.Кіровоград
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення.
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2012р. у справі №5013/1089/12 (суддя Болгар Н.В.) приватному підприємству (далі-ПП)"Житлобуд" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. № 40 по справі №01-01/01/12;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин подання підприємством позову після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для відмови в його задоволенні;
- не погодившись з рішенням суду, ПП"Житлобуд" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповне з"ясування ним обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про невідповідність висновків господарського суду стосовно отримання підприємством оспорюваного рішення адміністративної колегії відділення безпосередньо 04.04.2012р. фактичним обставинам, оскільки до матеріалів справи підприємством надано копію цього рішення з відміткою про отримання 24.04.2012р. згідно з реєстром вхідної кореспонденції, а в повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженій особі підприємства ЮденкоТ.В. підпис не відповідає тому, який зазначено в довіреності на вказану особу, про те, що підприємством вчасно оскаржено рішення колегії, а саме -19.06.2012р., тобто при першому зверненні з позовом, а також про те, що при вирішенні питання стосовно відмови в позові господарський суд повинен був винести ухвалу та не розглядати документ по суті, якщо пропущено строк для оскарження;
- представник скаржника в судові засідання не з"явився, про час та місце судових засідань скаржник повідомлений належним чином;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2012р. адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №01-01/01-12 прийнято рішення №40.
Вказаним рішенням ПП "Житлобуд" визнано таким, що за результатами діяльності у 2010-2011р.р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування будинків та прибудинкових територій міста Кіровограда, які знаходяться на його утриманні, з часткою 100 відсотків, дії підприємства по виключенню послуг "освітлення місць загального користування" та "енергопостачання ліфтів" з переліку послуг, що включені до тарифу, який погоджено органом місцевого самоврядування, що призвело до ущемлення інтересів споживачів визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, п.5 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.
На підставі абз.2 ч.2, ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП "Житлобуд" накладено штраф в сумі 68000грн., підприємство зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п.2 рішення, шляхом відновлення надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в повному обсязі.
Одночасно підприємству було роз"яснено право на оскарження рішення у двомісячний строк з дня його одержання.
Прийняте рішення направлено відділенням на адресу підприємства супровідним листом №702 від 02.04.2012р. та отримано ним, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 04.04.2012р. (а.с.60-61).
З позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії відділення підприємство звернулося 25.07.2012р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч.6 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: отримання підприємством рішення адміністративної колегії відділення 04.04.2012 та звернення з позовом про визнання недійсним і скасування цього рішення 25.07.2012, тобто за межами встановленого для оскарження відповідних рішень двомісячного строку, господарським судом зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
Такий висновок кореспондується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка визначена в п.п. 2, 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".
Відповідно до вказаних пунктів постанови закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення органом Антимонопольного комітету України, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлені після закінчення строку встановленого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Рішення суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника визнані колегією суддів необгрунтованими, оскільки відмітка підприємства на копії рішення територіального відділення про отримання останнього 24.04.2012р. не є належним та допустимим доказом в підтвердження зазначеної дати. Відмітка не містить номеру вхідної кореспонденції та підпису відповідальної посадової особи підприємства. Журнал вхідної кореспонденції на виконання вимог ст.33. 34 Господарського процесуального кодексу України підприємством не надано.
Стосовно посилань скаржника на обов"язок господарського суду по винесенню ухвали відповідно до ч.2 ст.53 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальним, який регулює правовідносини у сфері захисту економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, тому саме норми цього Закону слід застосовувати до спірних правовідносин, у тому числі, щодо строків оскарження рішень Антимонопольного комітету України.
Посилання скаржника на подання позову 19.06.0123р. колегією суддів визнані необгрунтованими тому, що подання позову та повернення його господарським судом без розгляду не перериває двомісячний строк, встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2012р. у справі №5013/1089/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Науменко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 19.11.2012р.